最近有一篇由两位经济学家撰写的论文，题为《人工智能裁员陷阱》。其中包含了许多我无法理解的数学内容，但我明白其中的基本思路。我将向你展示摘要：如果人工智能使人类劳动者的失业速度超过经济能够重新吸收他们的速度，它就有可能侵蚀企业所依赖的消费者需求。我们表明，了解这一点并不足以让企业避免这种情况。在一个基于竞争的、任务驱动的转型经济模型中，每个企业完全捕捉到自动化带来的成本节省，但只承担其在产品市场上造成的需求损失的一小部分；其余部分则落到竞争对手身上。这种需求外部性使理性的企业陷入了自动化军备竞赛，导致裁员远远超过集体最优水平。这一结果对工人和企业所有者都造成了伤害。更多的竞争和“更好的”人工智能加剧了这种过度；工资调整和自由进入无法消除这种现象。资本收入税、工人股权、普遍基本收入、技能提升或科斯交易也无法做到。皮古式自动化税可以做到。结果表明，政策应关注的不仅仅是人工智能劳动替代的后果，还应关注驱动这一现象的竞争激励。我之所以理解这一点，是因为这正是马克思对强制竞争概念的传统经济学表述。正统经济学通常认为竞争最终是理性且美德的：某个企业可能会失败，但竞争的过程本身创造了更好的社会结果：更便宜的产品、更高效的生产方法、更好的技术等。市场的自由运作将实现丰富——此处并不涉及现有话语。马克思并不这样认为；他认为竞争迫使资本——企业——做出从其生存和积累利润的角度来看完全合理的事情，但这些事情却破坏了资本主义整体所需的环境，以保持持续运转。赤裸裸的自我利益追求并不会奇迹般地产生积极结果；相反，它会为资本家阶级带来危机和矛盾。在这里，竞争迫使每个企业采用节省劳动力的人工智能技术。对于任何一个企业而言，这似乎是完全理性的：替换工人、降低成本、增加利润，并避免被竞争对手抛在后面。但当每个企业都这样做时，他们开始通过消灭购买其产品的消费者的工资收入而削弱了他们所依赖的经济。这并不是马克思所设想的矛盾，该矛盾涉及关于劳动、价值和盈利能力的更复杂的故事。在这里，问题更接近约翰·梅纳德·凯恩斯所担忧的情况。削减工资从个别企业的角度看似乎是一种收益：成本下降，利润可能暂时上升。但工资不仅是企业的一项成本；它们也是工人的收入，而工人用这些收入购买商品。如果经济中的所有企业同时削减工资，消费者总需求会下降。由于人工智能技术的独特适应性和普遍性，这一情况是有可能发生的：似乎几乎任何类型的企业都可以从中受益。同样，单个公司所认为的理性当每个人同时采取行动时可能变得灾难性。当我浏览这篇论文时，我立刻想到了詹姆斯·克罗提的工作，这是妮娜·艾希卡尔克向我介绍的。克罗提综合了马克思和凯恩斯的思想，并对强制或“兄弟自相残杀”竞争的条件进行了特殊研究。克罗提将马克思的强制竞争理念与凯恩斯关于不确定、不稳定经济的观点结合起来。企业往往进行巨额投资，不是因为他们相信这些投资会有所回报，而是因为他们担心如果竞争对手首先进行这些投资会发生什么。一家公司可能认为某项新技术被夸大宣传、成本过高，甚至可能导致行业整体出现过剩产能并降低利润。但如果其竞争对手在此上面花费数十亿，那么不参与则可能更具风险。我们甚至可以在个人层面上看到这一点：你知道人工智能对你作为工人来说并不好，并不能让你变得更好，但为了竞争，为了生存，你也意识到你必须学会如何使用它。克罗提称这种情况为竞争性强制投资——再次强调，每个人都可能被推入一场对每个参与者来说是理性的、但对整个群体来说是破坏性的投资军备竞赛。该论文提出了一种税收来消除负外部性，这在考虑到它所识别问题的深度时显得有些温和。社会主义者回应道：“看看，你已经表明竞争并不理性，这在系统层面上会产生这些可怕的结果；难道不明显我们需要某种形式的投资社会协调吗？”关于自动化速度、生产能力建设的决策，以及这对...的影响