像许多人一样，Anthropic逐渐赢得了我的青睐。我最初通过我自己托管的网页接口接触生成性AI，使用我的Open Router的API密钥以及我自己的本地模型。由于Open Router使得切换模型变得容易，我注意到Anthropic的模型始终提供更简洁的回应——它们能够更快切入主题。这种专注对我来说意义重大，因此我逐渐倾向于Sonnet而不是可比的OpenAI模型。然后我有一个摘要一本书的任务。我不常用Opus，因为我必须自掏腰包付费，所以我先尝试了Gemini Pro。Gemini转了几分钟，产生了一些简短的内容。然后我在Opus中尝试了同样的任务。它转了三到四分钟，结果正是我所希望的。我坐下来，惊讶于它的效果。同时，Anthropic发布了Claude Code。我一直在尝试其他工具——Aider、Cursor、Copilot——但没有一个能够如此有效。Claude Code感觉就像是我大脑的延伸。它并不是在试图提出复杂的工程解决方案。它只会在代码库中grep相关文件，读取它们，并在此进行更多grep，就像我自己探索代码库一样。然后事情发生了变化在这个过程中，事情发生了变化。正如Anthropic渐渐赢得了我的好感，它开始慢慢让我感到不满。我仍然喜欢Claude Code。它高度定制化，符合我的工作，且易于扩展。我目前的雇主提供Claude Code企业订阅，这证明是一个极大的生产力提升。但我越来越感觉在使用这个工具时需要与之抗争，且它似乎远没有以前那么专注。我并不是唯一一个，尤其在Claude Opus 5方面。以下是一些人用自己的话描述同样问题的例子。（@theo rank Opus排名低于gpt-5.6-sol和luna，kimi k3，以及deepseek v4 flash）你没有发疯，Opus 5确实在写作上与其他Opus大不相同——回答更长，更多像“承重”的套话，更多的破折号，更多的从句（例如，如果，当），但并没有使用更长的词。我们从...挖掘了数万的Claude真实输出... — Peter Gostev（SF 8月24-28日） (@petergostev) 2026年8月12日 你没有发疯，Opus 5确实在写作上与其他Opus大不相同。尊重地说，Boris Cherny的这个回答是问题的一部分。对于Opus 5的抱怨变得相当一致：它懒惰、粗心和冗长。这与我自己的体验相符合。回应说人们只是没有理解正确的用例忽略了... — Chubby♨️ (@kimmonismus) 2026年8月23日 对于Opus 5的抱怨变得相当一致：它懒惰、粗心和冗长。Anthropic曾经在AI竞赛中处于领先地位，如今却踪迹全无。在Opus 4.7之前一切都很好。在那之后，他们试图围绕Mythos进行强有力的布局，并推出了Fable。结果不如人意。Opus 5简直啰嗦并倾向于不请自来的过度工程。Anthropic... — Pratham (@Prathkum) 2026年8月22日 一切都很好直到Opus 4.7... Opus 5简直啰嗦并倾向于不请自来的过度工程。我认为我在Claude中经历的臃肿归结为三个方面。模型首先，也是最大的，就是模型本身。Opus 5非常健谈——大词很多，且很难让它集中于目标。甚至到了Anthropic自己发布简洁输出风格的地步，这可能是为了让Opus 5控制住（我认为缺乏专注早于Opus 5）。为了长期的修复，我们找到了一个在此期间表现不错的快速解决方案。还会有更多。 — Boris Cherny (@bcherny) 2026年8月20日 工具其次是工具。Anthropic团队似乎快速发布大量产品。生成代码现在是便宜的，但并不意味着源源不断的新特性对用户来说是正确的事情。一个例子是Claude Code如何重构医生命令：它曾经运行设置并确认一切正常。现在他们将其转变为对所有提示和系统的审计——这可能是他们试图提前应对的一项Anthropic外部问题——技能、MCP和Claude.md文件的不断膨胀。/doctor技能是解决系统问题的表面修复。这是生成性AI的短板。这些系统性问题需要系统性的解决方案——仔细的思考和聪明的工程，而不仅仅是在现有工具上随意附加一些东西。市场营销在市场营销方面，Anthropic一直有点有趣（我敢说是危言耸听），但这从来没有困扰我，因为这些工具实在太好了。他们新的市场营销似乎使人们远离专注。一个例子是最近发布的AI原生SDLC实施指南。就像Opus 5的输出一样，我甚至不得不通过一个AI模型来理解它。如果我理解正确的话，