在她的博客上，Lea Verou 提出了一个观点：每个面向用户的网站的暗模式切换按钮应该只展示两个选项，但要以智能的方式进行。挑战在于，任何暗模式切换按钮实际上需要容纳三个选项：暗、亮以及默认的“系统所说的”（可能始终是暗、始终是亮，或者随着一天中的时间而变化）。许多切换按钮仅仅将这种复杂性转移给用户：我想指出一点：我认为 Verou 的文章作为一篇文章并不完全成功。我觉得它花了很多字来解释一些并不完全复杂的东西，即使是互动游乐场也显得稍微有些僵硬，整体上令人困惑。如果你对（互动）解释器感兴趣，这可能是一个有趣的案例研究。但是我非常赞同这个提议及其所代表的思维方式。Verou 提出了一个“智能”的双状态切换按钮，这仍然允许网站跟随系统，但将“系统所说的”分支的复杂性推入可见用户界面之间的缝隙。以下是我的理解：智能切换按钮只有两个选项：亮和暗。从机制上讲，点击或轻触切换按钮会让你切换到相反的选项。简单。如果你的新选项与系统相反（例如，如果你的系统处于亮模式，则将页面切换到暗模式），它将永远保持该主题，无论系统未来如何变化。如果你的新选项与当前的系统相符，则它将继续永久跟随系统（例如，恢复到默认行为）。这个切换按钮可能会感觉妥协，你可能会立即发现一些罕见的用例它并不完全支持——也许与一个虚构的用户有关，或者甚至是一个内部用户亲自给你反馈。但是，Verou 在她坚持的过程中是绝对正确的：三态切换按钮是由实现驱动的用户界面。最常见的用户体验错误之一是围绕底层数据模型设计用户界面，而不是用户目标。良好的界面抽象了基础模型，暴露了与用户目标对齐的模型（除非当然这些恰好重合，这是很少见的）。现在，这只是一个暗模式切换按钮。智能双状态切换按钮与显式三态切换按钮之间的区别似乎不大。但是：“系统所说的”不仅仅是一个额外的选项。这也是一个额外的奇怪选项。它与其他两个选项的感觉不一样。它似乎是重复的。在点击之前，通常不清楚它的作用。它的顺序位置也不是很明显。Verou 在她的帖子中没有提到这一点，但仅仅看到“系统”这个词在“亮”和“暗”旁边就显得复杂（“自动”稍微好一些）。这里的认知负担可能比看起来的要大。如果接口不是一千个看似微不足道的挑战的集合，那又是什么呢？琐事会累积。这里一个妥协，那里一个廉价决定，没多久你就会谈到真正的金钱。深入思考像这样的事情可以让人练习处理其他地方的复杂性，并面对更困难的挑战，风险更高，妥协更大。类似的例子可能是1990年代末的PC键盘，它们也暴露了系统的复杂性，并用电源/睡眠/唤醒键困扰人们：计算机现在不会这样做，简单地拥有一个更智能的单一电源按钮，更加复杂的底层逻辑。