观点乔治·布兰迪斯前英国高级专员和联邦检察总长2026年7月5日下午1:30我理解不攻击一国的策略，因为我曾经自己主张过。不因为我认为自由党应该对保琳·汉森宽容，而是像前自由党总理约翰·霍华德一样，我接受了这样的论点：攻击她只会给她提供更多的能量。这在一国的投票意向大约在6%左右并且持续多年时是一种合理的策略。安格斯·泰勒和自由党必须站出来反对保琳·汉森，而不是忽视她。亚历克斯·艾灵豪森这样做在当前民意调查显示一国的支持率是联盟党的两倍时并没有效果。在新的政治环境中，自由党领袖安格斯·泰勒所做的任何事情都不会给汉森更多的能量，她就像一场野火一样消费氧气。而且，像野火一样，她留下的是一片荒芜的景象。每当泰勒被认为在模糊或回避回答有关一国的问题时，都会确保下一次新闻周期中她占据主导地位。还有另一个原因使得联盟党的政治家对攻击一国感到犹豫：他们不想冒犯新获得的支持者，而这些支持者大多数是他们自己不满的传统选民。最重要的是，他们知道必须避免致使2016年希拉里·克林顿失去总统职位的巨大错误。“一篮子的可怜虫”这三个字改变了世界：如果克林顿没有对民主党自己传统选民的不满情绪表现出如此明显的蔑视，她可能不会以微弱的差距输掉选举。也不会有唐纳德·特朗普总统。泰勒和他的同事们理解这一点，这就是为什么他上周表示他与一国支持者没有争论。当然他没有；他们中的大多数人一直投票给联盟党。然而，问题在于，任何高级自由党成员说出一些可能被曲解或误以为是对一国观点略有同情的话，立刻就会被工党和左派评论界贴上“轻微一国”的标签。这是不公平的，不真实的，智力上不诚实的——但这就是政治现实。在某种程度上，泰勒正成为自己理性思维的受害者，那是聪明人自然的解释本能。但可悲的是，在现代政治的简化状态下，没有更多的余地。只有简单、直白、没有保留，最好是单音节的回答才能应付场合。当一国在汉森的“单文化”演讲后在民调中下滑时，显然有一个好理由，那就是工党而不是联盟党受益。如果泰勒当时直接攻击了她，而不是试图解释一个微妙的立场，那么获得的利益就是他的。不可模仿的阿曼达·范斯通最准确地表达了这一点：“如果你正走在一个黑暗的小巷里……而妖怪正在来临，那个人转过身说‘看，我很聪明，我想告诉你我对这个妖怪的看法’，而另一个家伙抓起一根棒球棒，对妖怪说‘滚蛋！’——你会跟谁走？”有一个故事，也许是不真实的，关于弗拉基米尔·列宁与一个冷漠的俄罗斯公民之间的对话。“你可能对政治不感兴趣，”列宁说，“但政治对你很感兴趣。”泰勒可能对与一国斗争不感兴趣——他更愿意专注于工党——但一国绝对想和他斗争。他要么反击，要么显得软弱。这并不意味着不尊重一国的支持者，也不意味着对汉森本人表现得不愉快。但这确实意味着要毫不留情地揭露她所在党的真相。因为一旦揭开面纱，这个真相非常丑陋。这些人并不是在任何有意义的词义上的保守派。他们是激进分子和破坏者；不是门齐斯的继承者，而是特朗普的模仿者。他们想要破坏制度，而不是改革它；嘲弄法治，而不是尊重它。他们常常使用种族挑衅的语言，同时否认他们是种族主义者；伪装成爱国者，但嘲笑澳大利亚的价值观，例如包容和多元，这些价值观使我们成为世界的灯塔；披着国旗，然而煽动私刑——就像他们最近对安德鲁·哈斯提所做的那样，这位为了那面旗帜而冒着生命危险的士兵。那些对一国感到失望的自由党选民与之截然不同。他们对汉森的支持源自对联盟党的失望，而不是对她“价值观”的钦佩。自由党领袖必须毫不畏惧地提醒他们一国政策的混乱程度，以及一国本质上是多么不符合澳大利亚本质。哈斯提意识到自由党与一国之间的战争可能是个比喻，但他以一个真正的战士的权威而非一个比喻性的战士的身份发言。他明白，尽管