戈登·布朗希望英国能够发明、投资并拥有未来（如果我们更加创新，英国家庭将富裕5000英镑。让我们释放我们的才能，10月9日）。但发明什么，为谁发明？他对“失落的爱因斯坦”的追寻建立在一种狭隘的视野上：一位孤独的天才发明，商业化扩大，问题得以解决。这样的方式适合癌症药物，但不适合我们时代的复杂问题——社会护理、教育、气候——这些都需要新的技术和协作、分散所有权及集体创新的实践。目前为AI重新调整治理、问责和利益的努力暴露了天才工程时代“解决方案”的虚构性。万亿美元的公司也并不让每个家庭都富裕5000英镑。他们将短期收益集中在狭窄的创始人-投资者阶层；我们其余的人则承担了长期清理的工作和成本。这是一个恶性循环：政府担忧大型科技公司却又激励更多这样做，试图与硅谷竞争，但做得并不那么好。我的组织是一家有资产锁定的社区利益公司，旨在为公共利益创造竞争性创新。工党于2005年创建了这一结构，旨在使新一代公共利益公司得以形成，但创新政策尚未支持它。英国研究与创新对我们关闭了大门：我们不是研究机构。尽管我们以前与爱丁堡大学有过成功合作，但创新英国现在认为我们的社区利益公司不符合知识转移合作伙伴关系的资格。高级研究与发明局支持单独的发明者。种子企业投资计划和企业投资计划只奖励无上限的股东回报。关于Palantir和NHS的话题被多次提及，但当前政策并没有让有竞争力的英国替代品出现：一个能解决系统性数据问题，同时让信托和社区保持所有权和自主权的替代品。如果有资金支持，五年内是可以实现的，而不是幻想。如果政府想要促进应对最棘手问题的创新，使所有公民受益，并在全球竞争中获胜，就必须超越今天所奖励的模型。凯特·弗莱明， IdeMS主任，戈登·布朗对英国创新生态系统的分析在很大程度上是正确的。我们确实拥有世界一流的大学、严格的研究和丰富的发现记录，他也正确地强调了这些优势与它们的商业回报之间的差距。这无疑是我们这个时代的一个决定性挑战。但是，他的论点中有一个词明显缺失：创造力。在为创新辩护时，布朗陷入了一个普遍的陷阱，默认以STEM（科学、技术、工程和数学）来定义研究和开发（R&D）。这一观点没有考虑到在许多情况下，使真正的创新成为可能的创造力优势。英国创意产业每年为经济贡献1450亿英镑，增速是全国平均水平的四倍。创意产业政策与证据中心的研究表明，近三分之二的创意小微企业在过去三年中已参与研发，超越了其他所有工业战略优先领域。布朗或许会惊讶地发现，产生最多学生创业公司的英国大学实际上是伦敦艺术大学（UAL）。UAL的创业公司利用横向思维开发可生物降解的塑料替代品，构建去碳化供应链的工具，开创食品废物发酵技术，并从农业副产品中创造可以改变建筑行业的新材料。他们正在进行真实的研发，以解决超越创意行业的重要全球问题，然而作为创意企业，由艺术毕业生领导的这些公司却在叙事和更广泛的政策框架中持续被排除。如果我们认真对待创新驱动良性增长，就无法承受排除我们最具活力、创造性和国际竞争力领域的定义。解锁英国全部的创新潜力意味着承认创造力与科学是合作伙伴，而不是对立面。珍妮·海赫，伦敦艺术大学创意经济政策负责人