观点 2026年10月21日 — 下午12:00 这几乎是不可思议的，但人们正在公开谈论。瑞银，自1862年起源于瑞士，正在积极考虑是否应该更改其注册地。下周，瑞士国会下院将讨论来自上院的提案，该提案将强迫该银行几乎完全以股本为基础来为其离岸运营公司提供资本。瑞银集团首席执行官塞尔吉奥·埃尔莫蒂已声明，缩小规模不是一个选择。彭博社表示，这将要求瑞银持有约160亿美元（230亿美元）的额外普通股权一级资本（CET1），这会稀释其股东回报，并使其业务在全球竞争对手中失去竞争力。议员们的动机显而易见。他们害怕历史重演。在2008年金融危机后，瑞士政府被迫提供约600亿美元的资本、流动性和其他救助，以救助深陷美国次贷危机的瑞银，后者在这一市场崩溃时遭受超过400亿美元的损失。三年前，在美国区域银行危机引发的挤兑威胁国家第二大银行瑞士信贷（Credit Suisse）的情况下，政府不得不提供超过4000亿美元的流动性支持。政府监督了瑞士信贷与瑞银的强制合并，并提供了流动性支持和对瑞士信贷投资组合损失的150亿美元赔偿。在此过程中，该保证未被呼唤，流动性支持在几个月内得到偿还。这两家最大的银行的合并创造了一个拥有1.7万亿美元资产的银行——约占瑞士GDP的149%。瑞银成为了名副其实的“大而不能倒”的银行——美国最大的银行摩根大通的资产约为5万亿美元，但这不到美国GDP的16%。毫不奇怪，经历了两次灾难后，瑞士政府对其所创造的巨头感到担忧。在瑞银和瑞士信贷的案例中，导致其偿债能力受到威胁的错误源于它们在海外的冒险，利用其低风险的瑞士基地和对低成本国内资金的接入以进行海外扩张，追逐来自风险资产的回报，而没有适当地定价这些风险并为暴露于风险的离岸运营实体提供资本。三年前，在美国区域银行危机引发的挤兑威胁国家第二大银行瑞士信贷的情况下，政府不得不提供超过4000亿美元的流动性支持。美联社指出，瑞银从其在全球金融危机期间的惨痛经历中吸取了教训，但瑞士信贷并没有从其竞争对手中吸取这些教训。实际上，瑞士信贷的消亡一个重要因素就是其决心通过采取更多、更为奇特的风险来与更大的瑞银竞争。瑞士国会议员最初提议瑞银的离岸运营应100%采用CET1资本，这可能意味着瑞银需要持有额外200亿美元的股本。有提议认为，其中一半的股本可以是附条件可转换债券（CoCo），如果瑞银的资本比率低于约定阈值将强制转换为股本，但当前提案是让离岸单位有90%的CET1资本支持，而不包括CoCo债券。正是这一提案，瑞银表示可能迫使其持有额外160亿美元的股本，提案中其他措施可能再增加20亿美元。还有其他提案正在讨论中——其中一个提案将CET1的支持减少到资产的75%——但下院将就90%的选项进行辩论和投票。理解瑞银不满。任何选项都会损害其对股东的回报，并使其在竞争中的地位降低——可能变得无法竞争——与其主要竞争对手相比。在美国，特朗普政府正在朝着与瑞士相反的方向前进，收回一些金融危机后的银行监管，降低美国大型银行的资本要求，这将扩大美国银行在瑞银必须提升其资本基础情况下的竞争优势。该集团最近在美国获得了更广泛的银行执照，作为其国际增长，尤其是在美国增长的关键要素。瑞银长期以来的愿望是建立其在美国的存在与美国银行巨头竞争，并成为全球银行和投资银行，但对其离岸运营的再资本化可能使这一愿望变成空想。