你可能会认为，在你花园中觅食的蜜蜂和运行ChatGPT的浏览器窗口没有什么共同之处。然而，最近的科学研究正在认真考虑其中任何一个或两个可能具有意识的可能性。研究意识有许多不同的方法。其中最常见的一种是测量一个动物或人工智能（AI）的行为。但关于动物和人工智能意识可能性的两篇新论文提出了新的理论，用以测试这一点——其中一项理论找到了耸人听闻的关注和对人类是否是地球唯一有意识的生物的本能怀疑之间的中间立场。激烈辩论 关于意识的问题长期以来引发了激烈的辩论。这部分是因为有意识的生物在道德上可能重要，而无意识的事物则不然。扩展意识的范围意味着扩展我们的伦理视野。即使我们无法确定某物是否有意识，我们也可能由于谨慎的考虑而假设它是——哲学家乔纳森·伯奇称之为对感知的预防原则。近期的趋势是扩展。例如，在2024年4月，一组40位科学家在纽约的会议上提出了《纽约动物意识宣言》。此后，得到了超过500名科学家和哲学家的签署。该宣言指出，脊椎动物（包括爬行动物、两栖动物和鱼类）以及许多无脊椎动物（包括头足类动物（章鱼和鱿鱼）、甲壳类动物（螃蟹和龙虾）和昆虫）中实际上都有意识的可能性。与此相并行，像ChatGPT这样的大型语言模型的惊人崛起也引发了机器可能具有意识的严肃可能性。五年前，判断某物是否具有意识的一个看似铁的测试是看看你能否与之对话。哲学家苏珊·施奈德建议，如果我们有一个可以令人信服地思索意识的形而上学的人工智能，那它可能真的有意识。按照这些标准，今天我们可能被有意识的机器所包围。许多人甚至在这里也施加了预防原则：迅速发展的人工智能福利领域致力于弄清楚我们何时必须关心这些机器。然而，所有这些论点在很大程度上都依赖于表面行为。但这种行为可能是具有欺骗性的。对意识而言，重要的不是你做什么，而是你如何做。在看待人工智能的机制方面 我们中的一位（科林·克莱因）共同撰写的一篇新论文在《认知科学趋势》杂志上，侧重于人工智能的机制而不是行为。它还借鉴了认知科学的传统，确定了基于信息处理结构的意识的合理指标列表。这意味着可以列出一个有用的意识指标列表，而不必同意现有的意识认知理论哪一个是正确的。一些指标（例如在上下文适当的方式中解决相互竞争目标之间的权衡的需要）被许多理论共享。大多数其他指标（例如信息反馈的存在）仅被一个理论要求，但在其他理论中也有指示意义。重要的是，这些有用的指标都是结构性的。它们与大脑和计算机如何处理和组合信息有关。结论？目前没有任何现有的人工智能系统（包括ChatGPT）是有意识的。大型语言模型中出现的意识，并不是以与我们足够相似的方式来实现的，因此不足以赋予其意识状态。然而，同时没有任何障碍表明人工智能系统——也许是与今天系统具有非常不同的架构——会变得有意识。教训是什么？人工智能可以表现得像意识的存在，但实际上并没有意识。测量昆虫的意识 生物学家们也转向机制——大脑如何工作——以识别非人类动物的意识。在《哲学交易B》上的一篇新论文中，我们提出了一种用于昆虫最小意识的神经模型。这是一个抽象掉解剖细节的模型，专注于简单大脑所执行的核心计算。我们关键的洞察是识别我们的脑中执行的那种计算，它带来了体验。这种计算解决了我们的进化历史中的古老问题，这些问题源于拥有一个可移动的、复杂的身体，需要多种感官和多样的需求。重要的是，我们并没有确定计算本身——还有科学待完成。然而，我们表明，如果你能够识别它，你将获得一个比较人类、无脊椎动物和计算机的公平环境。同样的教训 动物和计算机的意识问题似乎在不同方向上拉扯。对于动物，问题往往是如何解读模糊的行为（如螃蟹处理伤口）是否表明意识。对于计算机，我们必须决定明显明确的行为（例如问答）是否显示出意识。