作为一个快到60岁的人，我可以自信地说，我的这一代人，以及更年长的一代人，擅长将政策的竞争环境倾斜于我们自己有利的一方。我们的政治和经济体系非常善于优先考虑老年人的观点。因此，也许是时候将选举制度的倾斜方向恢复到年轻选民身上。这可以通过多种方式实现。最常讨论的一种是将投票年龄降低到16岁。另一个被称为德梅尼投票（Demeny voting），在这种投票中，父母或监护人可以代表他们的孩子投票。虽然这似乎是偏向于父母，而不是年轻人本身，但更不能忘记的是，许多未满18岁孩子的父母本身也是年轻人，尽管在澳大利亚，成为母亲的年龄在上升。我更倾向于的方法是按照年龄加权投票：比如，30岁以下的选民的投票权重更大，30到60岁的选民的投票权重较小，60岁以上的选民则保留他们当前的单一投票权。为了论证的便利，你可以将30岁以下选民的票数乘以1.3，将30到60岁选民的票数乘以1.1。选民的选票可以通过颜色区分——30岁以下的选票为蓝色，30岁到60岁的为绿色，年长者的为红色——以便于在选举之夜的计票。这样一个显然具有歧视性的民主制度如何能被合理化呢？答案是简单的公正：政策决策对年轻选民的影响会比老年选民持续更长的时间，因为老年选民的生命期会相对较短。经典的例子是气候危机：相较于老年选民，年轻选民将不成比例地承受气候变化的成本，后者将在未来20年内去世，似乎也不太关心这个问题。代际公正 有人反对这个观点，认为年轻选民——因活得更久——将有更多机会去改变这些决策，而老年选民则没有。但反过来，老年选民在过去也曾有机会去改变一些年轻选民未能改变的决策。这种“未来机会”的论点自相矛盾。在这样的体系下，随着时间的推移，代际公正在于：本世纪前半期的年轻选民举着他们的蓝色选票，拥有1.3的投票权，将成为中世纪的焦虑父母，拥有1.1的投票权，而本世纪后半期的老年者则会抱怨只拥有一票。确实，许多老年选民对年轻人的命运高度关注，他们的投票方式常常反映出这种关切，而不仅仅是为了表达自己的物质利益。此外，老年选民可以用一生的经验来判断问题，而年轻人则做不到。这是公平的，但个别选民在民主中所带来的品质与加权投票的核心论点无关：接触政治过程结果的程度应决定选民在塑造该过程中的角色，而不管这些选民的个人品质如何。从民主的角度看，加权制度也是有其正当性的。这个论点在2023年被两位丹麦政治学家安德烈亚斯·本特森（Andreas Bengtson）和安德烈亚斯·阿尔伯茨（Andreas Albertsen）详细阐述，他们探讨了我们为民主赋予价值的基础，并考虑了加权投票是否可以被合理化。这看上去有些晦涩，但很重要：基于每一个受决策影响的人都应有机会参与形塑该决策的理由，给予那些受影响程度不同的人不同的机会来塑造它是公平的——年轻人应该有更大的机会。或者，基于每一个受决策约束的人都应能够参与形塑它（不管他们是否受到直接影响，他们仍需遵守该政治体的法律），老年选民受到决策的约束时间短于年轻选民，后者可能要和某个决策（例如，公投结果）相伴几十年。无论如何，加权投票都可以与我们的民主价值观相一致。为全面性起见，两个安德烈亚斯还探讨了一个驳斥上述所有受影响者和受约束者的民主逻辑的论点，并基于“关系平等主义”论点进行论证：民主之所以有价值，因为它是作为平等者互相联系的必要部分。在这种论证下，加权投票是可以接受的，因为即便人人平等，他们也可能在某些决策上受到不同程度的影响。澳大利亚式的加权投票 但别介意你的丹麦人，关于加权投票还有另一个更接地气但不那么哲学的理由：我们已经在使用它！根据我们的宪法，自1901年以来，各州和领地的国会议员和参议员的分配就已被加权。因此，我们对澳大利亚选民的投票方式进行了不同的加权——不是根据他们的年龄（人们无法控制），而是基于完全在他们控制之内的其他因素。