1) 拆分治理机构 一个管理全球最大体育赛事的组织如何也可以是设定整个比赛规则的组织？我们在最近的世界杯上看到了这种冲突的现实，因为国际足联在其规则手册上肆意妄为——无论是关于禁赛的长度还是半场休息的时间——以试图为其比赛吸引更多的关注。一位对国际足联内部运作有广泛了解的人这样说： “他们已经表明他们会弯曲规则来赚更多的钱。这是一个重大利益冲突。国际足联的商业和监管部分不仅应该分开，发展部分和其他一两个部分也应该分开。”据国际足联治理委员会的前主席米格尔·马杜罗（Miguel Maduro），也是该组织的一位主要批评者，创建不同的企业实体——即使它们最终都在其统辖之下——将允许不同的优先事项得以保持。“这些实体之间必须有一个‘中国墙’，它们必须有不同的激励，”他说。“那些寻求最大化商业收入的人不应依赖于监管规则，而那些在监管方面工作的人也不应受到商业考虑的影响。”一位内部人士指出，吉安尼·因凡蒂诺的夭折的国际足联前进企业（FFE）计划本来会创造这样的分离“但出于完全错误的原因”。 2) 引入外部监管 如果期待一个新的国际足联——只对法院负责——遵循其新规则，那么运动中的最低吸引力的词可能是必要的。“改变需要从外部强加。它不会从内部发生，”马杜罗说。他与其他批评者分享的信念是，需要创造一个新的相当于世界反兴奋剂机构（WADA）的机构。它将使体育组织对涉及治理的规则负责。“在足球中有这么多钱在流动，它很容易获得资金，”一位国际足联观察者说。问题是新的机构将在谁的监管下创建。“一种方式是在欧盟层面进行某些事情，”马杜罗说。“其他国家可以加入，例如英国，然后这可以演变为一个世界体育机构，存在的目的是审查体育协会的伦理问题和合规性。”在这种背景下，也许值得注意的是，欧洲足联（Uefa）在近年来已逐渐靠近布鲁塞尔。与此同时，另一个机构——欧洲联赛——已呼吁欧盟的执行机构——欧盟委员会对因凡蒂诺的另一个计划进行干预：将世界杯从48支球队扩大到64支。该委员会表示，“应采取必要措施保护公平竞争，并确保遵守已由欧盟法院明确规定的原则。” 3) 削弱主席权力 正如FFE事件所证明的那样，整个计划显然是在没有任何外部人员了解的情况下由因凡蒂诺的办公室设计的，国际足联的主席掌握的权力太大了。“主席不应该控制行政事务，但后来他开始控制行政事务，”马杜罗说。“然后国际足联理事会应该控制主席，并参与国会外的重大决策，但他们没有。在政治层面上，需要制衡。”限制执行权力的一个建议是取消主席确定资金的权力。治理专家马克·皮斯（Mark Pieth）有一个替代提案，他表示这是欧足联主席亚历山大·切费林曾提出过的。这个提案将使国际足联六个大洲的头目轮流担任主席。“这不是一个过分的想法，”皮斯说。“我来自瑞士，我们国家就这样做。七位部长轮流担任主席，但他们的任期是一年，并且下一任主席是明确的，因为他们会按顺序进行。其效果是没有人会变得过于强大。然后你就会问，国际足联的主席为什么需要权力呢？他是来组织事务的。” 4) 增加透明度 对于希望追究国际足联对世界机构现有承诺（如人权）的责任的活动家来说，决策过程和现有上诉流程缺乏透明度长期以来是令人沮丧的。同样，国际足联如何使用其产生和分配给其成员协会的资金也可能是模糊的。非营利组织Fair Square的董事和联合创始人尼克·麦基汉（Nick McGeehan）经常感受到国际足联透明度的局限。“审核过的账目在哪里？”他问。“国际足联有一个发展预算，等于许多b