虽然我定期与警察局合作，但我认为合理使用技术至关重要。虽然这可能让我的一些客户感到反感，但我曾作为专家证人参与与公正研究所合作，参与他们的案例Schmidt诉诺福克市。（在此声明我的观点仅代表我个人，而非IJ以明确的方式。）该案的要点是， historical cached ALPR 数据（自动车牌读取器）搜索是否构成非法搜索。法官在该案中向原告裁定不利。以下是判决中的引用：根据本案原告的主张和涉及公共场所大规模监控的控制性判例，这种ALPR监控可能在某个时候变得过于侵入，并违反[宪法隐私标准]。但是什么时候呢？虽然这个问题的明确答案难以捉摸，但本法院显然可以看到，在维吉尼亚州诺福克的情况下，答案是：今天不是。此引用的一个重要点是“今天不是”。这将是一篇冗长的文章，但为了简化，我认为摄像头在可预见的未来将变得无处不在。因此，问题不是这些数据是否需要搜查令，而是何时需要。根据现行的案例法，这最终会发生。我认为摄像头是好的，可以以成本有效的方式减少犯罪。活动标记（例如，这辆车被盗，当它经过摄像头时会触发警方）与历史搜索（例如，查看XYZ1000号车牌在过去30天的位置）之间存在区别。对历史搜索要求搜查令不会严重妨碍警方调查。当前不保留数据的现状是非常糟糕的；它不仅不能防止非法搜索，而且限制了实际上利用这些数据进行合法调查的效用。目前防止滥用搜索ALPR数据系统的标准令人忍俊不禁。简而言之，我认为如果各州通过州法规强制实施搜查令程序，大家的处境会更好。当前法律标准为了不深入到历史上“什么构成搜查”的细节，我认为最容易的切入点是通过Carpenter诉美国案来探索。因此，当前美国的案例法要求警方在请求移动服务提供商向执法部门提供手机基站信号（手机位置数据，CSLI）时必须获得搜查令。这一要求与历史先例有所不同，主要是因为信息由私营公司持有。在Carpenter案之前，主要争论是如果私营公司能够访问相同的数据，那么你就不应期望隐私权。Carpenter案法庭基本上做出了一个判断，即手机数据如此全面，应该适用不同的标准——你能够根据详细的CSLI数据追踪一个人的全部行踪。这种侵入程度违反了一个合理人的隐私期望。即使谷歌拥有所有这些信息，你也不会期望他们会随意提供。最近的Chatrie裁决（例如，给我提供区域X及日期范围Y内所有手机的信号）也再次确认了这一观点。另一个相关的决策是Beautiful Struggle诉巴尔的摩，其中通过无人机搜索历史航空图像也构成了搜索。因此，这就是我说问题在于何时，而不是是否，ALPR数据将需要搜查令。如果一个城市在每个交叉路口都有摄像头（我认为未来会如此），根据目前的案例法，这显然与您的手机数据的情况相同。摄像头的优势简而言之，我在职业生涯中主要与警察局合作，是一名前犯罪分析师。我确实认为ALPR摄像头是一个好的投资，主要是因为它们的价格足够便宜，实现了合理的投资回报。（注意，我对并非所有执法技术持此看法，我特别批评声学枪声检测的高价。）ALPR每个摄像头的价格通常不到3000美元。标记车牌所需的机器学习模型、摄像头和计算设备可以很容易地放在当前的手机上。（更难的是为手机供电并保护其免受自然因素的影响。）ALPR主要只是拍摄静态图像，然后提取车牌（对于某些供应商，提取额外信息，如车辆品牌和颜色）。ALPR减少犯罪的总体证据目前是相当平庸的（见我在2024年进行的Wake Libertarian演讲的幻灯片），但由于它们的成本如此低，它们实际上只需在每个摄像头上增加几次逮捕，就有可能实现积极的投资回报。这一说法并不具有说服力，因为我们没有关于提高结案率的价值的估计。我认为说“我愿意花500美元来帮助解决一个案件”算是偏低的。如果有什么，我认为这是偏低。