撰写于 2026 年 7 月 24 日，Codeberg 最近更改了其条款，以排除主要使用生成性 AI 编写的项目。因为我希望 GitHub 面对竞争，所以我有一些想法。Codeberg 完全有权这样做。它是一个有成员和民主过程的协会，而这个过程产生了一个结果。但是，民主是一种做出决策的方法，而不是保证这个决策是包容的、明智的，甚至对已经依赖它的人是好的。多数仍然可以决定某些项目和人不再属于这个范围。GitHub 的治理从未是民主的，我对这个平台有很多不满。然而，民主不是我从基础设施中需要的主要属性。我需要它是可预测的、可靠的，并且对其上托管的合法开源软件保持合理的中立。一个没有明确宪法的民主提供者在这些方面可能比公司更糟糕。实际上的措辞使这一点更加困难。条款禁止主要由生成性 AI 工具撰写的代码组成的项目。在一个积极开发的代码库中，“主要”意味着什么，谁还能说清楚？我无法可靠地给我许多近期项目的作者分配百分比。这个界限开放于解释，恰好是在需要强制执行的地方。在实践中，中心可能会落于下风，因为它存在偏见。更严格的界限可能是更好的选择。如果 Codeberg 不希望有 LLM 参与，它应该明确表示。如果它想要防止自主存储库的垃圾邮件和滥用资源的情况，它应当为这些情况制定规则。目前的折中方案将政策过多地委托给版主和社区规范。我目前假设围绕它的社区画出了更为严厉的社会边界，即使技术上合规，项目和维护者也会感到不受欢迎。开源和自由软件社区因 LLM 和代理而如此深度分裂，实在是令人失望。关于版权、劳动、能源使用、浪费以及维护者淹没在生成的贡献中，存在严重问题。但是，这些工具也正在成为软件制作的一部分。开源世界需要找出如何与未来互动，而不仅仅是分裂成阵营。更重要的是，如果 LLM 被正确开发和使用，我们都应该欢迎它们。它们可以用来夺回控制权和权力，脱离大公司和机构。正如我之前提到的，我希望 GitHub 在开源领域面临真正的竞争。我特别希望其中一些竞争来自协会，而不是另一个大型公司。作为一个欧洲项目，Codeberg 自然对我更为重要。它可以选择成为一个拥有更强政治认同的小社区，但这与作为一个广泛且可靠的 GitHub 欧洲替代品是不同的追求。我希望 Codeberg 在这方面更加前瞻性：愿意托管明天的开源软件，而不仅仅是今天其社区认可的方式制作的软件。它有权做出它所做的选择，但我认为这并不是一个好的选择。