对西澳大利亚政府迅速单方面拆除一座纪念前澳式橄榄球运动员尼基·温玛反对种族主义立场的雕像的看法分歧，特别是在他因家庭暴力被定罪的背景下，这突显了纪念在世人物的潜在复杂性。对于一座雕像、一个牌匾、一条街道名称或一个纪念在世人物的建筑，如果他们在揭幕后犯错，应该怎么办？这个纪念是否应有所修改，以记录这一过失？还是应该被简单移除，就像在1993年，珀斯体育场的雕像描绘了前圣基尔达球员和诺恩加尔人尼基·温玛因遭受可怕的种族虐待而高举球衣并指向自己肤色的事件被移除一样？这些都是同时涉及实际和道德困扰的问题，官方答案——来自政府和其他机构的答案——似乎在很大程度上是任意的。以前我曾论证过，公共雕像和纪念碑本身并不是历史——尽管它们可以成为通往历史的入口，促进关于过去和现在、关于变化的价值观和社会政治风俗的建设性讨论。温玛雕像的拆除有效象征着国家因其严重罪行而故意取消他。这并不是一个治理机构第一次将公共人物去纪念化。2014年，西澳大利亚的巴森丁市议会，Rolf Harris这个曾被定罪的性犯罪者和恋童癖的成长地，移除了所有曾庆祝该娱乐者的公共提及——包括一块牌匾。然而，批评拆除温玛雕像的决定的人士将继续争辩，这一行为不应该否定记住他在1993年反对种族主义所做出的勇敢立场及其持续的反种族主义行动。签到最新新闻电子邮件的人也指出了“双重标准”，因为我们主要城市的公共空间中充满了纪念杀害和压迫土著人民的人的雕像、纪念碑和名称。显然，纪念在世者的雕像与那些纪念已故杰出殖民者的旧纪念碑之间的区别在于，后者的罪行通常在他们被纪念时已经非常显著且有记录。珀斯，或许，是最好的例子，正如资深西澳历史学家克里斯·欧文长期所指出的那样。直到最近，曾负责1834年平贾拉大屠杀的西澳州前州长詹姆斯·斯特林的雕像依然在基金公园静静矗立。尽管他在1979年雕像揭幕前的罪行早已确立并记录，但在公众对斯特林可怕遗产的新辩论中，它最近被移入存储（尽管尚不明确这是否是原因）。然后还有福雷斯特兄弟——约翰，西澳的首任首相，以及他的牧场主和国会议员兄弟亚历山大，曾在议会中主张杀害土著人民。正如欧文在其杰作《每位母亲的儿子都是有罪的》中所写，“约翰·福雷斯特在1869年至1874年间的三次探险中，与对其团队存在敌意的土著群体有显著的个人接触体验。1874年6月，在韦尔德泉，福雷斯特曾亲手射杀土著人，当时约有“四十到六十个土著人”朝营地奔来，皆佩戴羽毛并带着盾牌和长矛。这些经历将影响福雷斯特后来的判断。”然而这两位兄弟仍然在城市中自豪地屹立于雕像之中（亚历山大在巴拉克街与圣乔治露台的拐角处，约翰在国王公园），与其他著名白人定居者的雕像、牌匾和公共空间一起——其中包括 Durack 夫妇和阿尔弗雷德·坎宁，他们“开启”了西澳的牧场边界，一直持续到20世纪，这在剥夺该州土著人民的过程中，是一个与“驱散”并行的委婉说法。亚历山大·福雷斯特的雕像中他肩扛步枪，这或许是对该州残酷牧场历史及谋杀与暴力剥夺的挑战性点头。在其他州展示，移除各种雕像和纪念碑，可以反映出对态度的逐步进步。例如，在墨尔本，一座纪念1860年布尔克与威尔斯（著名的探险失败）的殖民时代雕像依然在存储中。它很可能将在墨尔本市广场的原址被新的以土著为主题的纪念碑所替代。这曾是维多利亚州最古老的公共纪念碑。现在，它可能成为雕像是无生气的，代表时间瞬间的一个提醒。它们可以被移除而被遗忘。有时它们的揭幕本身就是深刻的错误。在我看来，最好的例子是中央悉尼的拉赫兰·麦考瑞雕像。他是最不值得被庆祝和颂扬的。