2020年8月28日，星期五 标准 互联网架构委员会 (IAB) 发布了RFC8890《互联网是为最终用户而生》，主张互联网工程任务组 (IETF) 应该根据对使用互联网的人的良好影响来做出决策，并采取积极措施来实现这一目标。为什么需要这样说？这是否过于激进？还有谁能受惠于此，以及你为什么应该关心？作为RFC的作者和通过该RFC的IAB成员，这里是我的看法。 互联网是如何构建的 IETF在互联网的设计和运行中发挥着核心作用。它是在1980年代由创建了几项互联网核心技术的工程师们成立的，是记录互联网技术设计的主要场所，并监督诸如TCP、IP、DNS和HTTP等协议的开发。企业、政府和其他组织没有正式参与IETF；人们只是代表自己。甚至没有会员的概念。相反，关于技术规范的决策是通过“粗略共识”做出的——IETF试图根据提出的想法、评论和关切找到每个问题的最佳解决方案，而不是进行正式投票。“最佳”并不意味着有最多公司支持的选择；而是指背后有最强技术论据的选择。工作组主席会衡量这种共识；如果有人认为他们搞错了，可以通过一系列具有经验的权威机构提出上诉。或者，用非正式IETF信条的话来说：“我们拒绝国王、总统和投票。我们相信粗略共识和运行的代码。” 技术还是政治？两者兼而有之 自然，IETF的大多数决策都涉及技术细节；什么字节应放在何处，服务器如何响应客户端，等等。因为这个原因，参与者常常告诉自己，他们的决策从来不是政治性的；任何此类关切都处于“第8层”——指的是用于网络协议的七层抽象模型——因此不值得担心。"[T]我们过程产生的运行代码（当一切顺利时）不可避免地超越技术考虑产生影响，因为基本决策促进了一些用途而抑制了另一些用途。"——《互联网是为最终用户而生》 然而，传输中的比特与政治事务之间的障碍事实证明是渗漏的，就像大多数抽象一样。有时候，信息的传输能力（或对其的阻止）在现实世界中产生了真正的后果，这使某些人失去权力，而将其给予其他人。查看别人说些什么的能力，以及控制他们说话格式的能力也是如此。因此，在一个与互联网越来越紧密相连的世界中，保持互联网协议设计不具政治维度的立场变得越来越困难。所有决策都有偏见的可能性；有利或不利于不同方面的可能性。例如，最近的DNS-over-HTTPS (DoH)标准化就使支持异议人士和抗议者的倡导者与那些使用DNS进行集中网络管理的网络运营商以及提倡基于DNS的过滤解决方案的儿童安全倡导者对立。如果IETF仅依据技术优点作出决策，如何平衡这些利益？另一个例子是加密客户端Hello提案，这一提案填补了一个漏洞，该漏洞向任何监听者分享您访问的HTTPS网站的身份。中国据报开始阻止使用该提案的连接，所以从纯技术的角度来看，它将无法正常工作，因为某些网络阻止它。IETF应该停止对其进行研究吗？还有一个例子：IETF应该如何处理允许网络解密或中介HTTPS连接的提案？如果它只是技术上合理，那可以吗？如果用户同意了，这种“同意”是什么意思？许多这样的提案被提出，但并未获得批准。为什么？如果IETF的决策影响互联网的设计，而互联网是政治性的，那么IETF的决策有时也是政治性的。然而，其决策过程假设每个问题都有一个技术上正确的答案。当该决策影响现实世界中的人和权力时，粗略共识和运行代码是不够的。多年来，这些问题变得越来越紧迫，因为做出具有政治后果的决策而仅用技术论据来解释并不现实。这使IETF的决策的合法性受到威胁，因为它们可能被视为任意的，尤其是对那些处于劣势一方的人而言。许多规则制定系统——无论是法院、立法机构还是标准机构——都通过采取原则性的方法来建立合法性。一个同意遵循共享价值观告知的原则的社区可以利用这些原则来应对艰难决策。因此，考虑IETF用于指导的原则是合理的。