你已经放弃电视了。但政治家们仍然把所有的钱花在这里。彼得·卡夫卡 你现在正在关注这位作者！点击取消订阅电子邮件提醒。首席记者，报道媒体和技术 Elijah Nouvelage/Bloomberg via Getty Images；Sebastían Vivallo Oñate/Agencia Makro/Getty Images；Gary Miller/Getty Images；Adam Gray/Bloomberg via Getty Images；BI 如果你问评论员，2024年将是播客选举（这也意味着它将是YouTube选举）。也许2026年是影响者选举。唠叨的阶层不会称其为电视选举——因为每个人都知道大家都停止观看电视了。除了这实际上并不是政治竞选的运作方式，完全不是。即使在2026年，预计在这一选举周期中超过60%的116亿美元支出将用于老派的广播和有线电视。还有20%将用于流媒体电视。如果你认为这让你和你认识的大多数人花了大量时间的地方——YouTube、短视频、TikTok等——没什么空间，你是对的。政治专业人士也知道这一点。那么，为什么这没有改变呢？我问了罗布·弗拉赫提，他花了大部分时间从事民主党人的数字政治，包括希拉里·克林顿、乔·拜登，以及最近的卡玛拉·哈里斯。弗拉赫提给出了一堆原因，为什么电视在政治支出中仍然如此主导，尽管它对选民的相关性逐渐降低。但一个基本原因很简单：政治操盘手在电视上花钱，因为其他政治操盘手也在那里花钱：弗拉赫提甚至承认，在他现在的工作——共同管理一个反AI超级政治行动委员会——中，他已经购买了一些电视时间，只是为了让政治界的其他人认真对待他。你可以在我的Channels播客上听到我们关于竞选在TikTok时代如何运作——以及应该如何运作——的全部对话。以下是我们聊天的修改摘录。彼得·卡夫卡：你说当你在哈里斯竞选时，你在电视和数字之间的支出大约是50-50——但大多数竞选仍然在电视上花费70%的预算。举出最好的理由，为什么一个竞选仍然应该把一半或更多的钱花在电视上。罗布·弗拉赫提：其实，我并不提倡这样做。但我想你会听到的最有力的理由是：数字政治广告库存实际上是相当有限的。你能花钱的地方有限。社交媒体并不是一个可以改变思维的表面；它是一个构建基础的表面。与此同时，电视则更集中在较少的更高收视率的表面上。因此，你实际上想在电视上花更多的钱，因为在NFL比赛期间购买电视广告的成本比在本地新闻和黄金时间之间购买的成本要高得多。这听起来很像电视行业多年来自己的论点：“是的，收视率下降，但这意味着人们仍在观看的节目更有价值。”看，这个行业有一个“没有人会因为雇佣麦肯锡而被解雇”的问题。如果你做了和其他人一样的事情但失败了，那么你就已经做对了；如果你尝试不同的事情但失败，那就是你的坏决定。我还要坦率地说：我经营Tomorrow Together，一个新超级政治行动委员会，我们刚刚推出了一堆广告。我们在针对那些不希望有AI监管的人做广告。甚至我——数字先生——也感到这种压力，觉得我需要相当大的电视支出。因为否则行业不会将其视为合法，因为电视是合法的。我们仍然主要在数字上花费，主要是因为这是一个超级政治行动委员会，并且我们的支出比较晚。但我优先确保我们有一些电视广告，因为否则人们会认为这不真实。而且，这种情况在很大程度上是这样的：作为候选人的顶级顾问，通常经济上与电视的利润息息相关。说得更清楚一些。你在运营一个竞选。你为什么有经济动机去购买电视广告？因为你能从中获得佣金。竞选花越多电视钱，你就赚得越多。基本上。通常，首席顾问会雇佣其他所有顾问。这些顾问会获得一部分佣金，或者是费用，或者是媒体支出的分成。电视的利润非常可观。实际上，电视利润比数字利润要好。对于顾问来说，你在电视广告的购买上能赚取10%-15%。当你说“利润”时，是指购买广告的人从竞选中获得的钱吗？是的。因为时间花得少，所以你赚的钱更多。另一件疯狂的事情是，许多大型电视公司实际上并不进行购买。他们会将其分包给三到四个购买公司。所以每个人都在各个地方赚钱。有一个寻租的事情：资深的顾问们大多在电视上成长起来。他们与候选人交谈，推动他们多花钱在电视上。然后你通常是相对年轻的竞选经理，尤其是在参议院选举中，他们不想搞砸。他们不想做一些