主要音乐公司在美国最高法院提交了一起备受期待的案件，旨在推翻第一次关于版权终止的裁决，称这一裁决是“根本错误”的决定，他们认为将给音乐行业带来“混乱”。这一裁决于一月份由作曲家西里尔·维特（Cyril Vetter）赢得，裁定艺术家可以通过终止来恢复不仅是美国版权，还有对相同歌曲的海外权利——推翻了数十年的先例和行业惯例。它被誉为音乐人的“游戏规则改变者”，但被出版商、唱片公司和投资者视为极其错误的看法。相关方面在6月11日获得并于6月17日首次报道的提案中，主要唱片公司毫不留情地称维特的裁决为“让人费解”和“令人震惊”，如果最高法院不迅速推翻，将“完全如它所说的那样具有颠覆性”。“这项裁决在一瞬间动摇了50年的行业惯例，”代表环球音乐集团、华纳音乐集团和索尼音乐娱乐以及BMG的顶级最高法院律师保罗·克莱门特（Paul Clement）写道。“[它]立即质疑了无数由数十亿美元支持的谈判协议的范围和意义。”终止使作曲家和其他创作者在数十年后有机会收回他们的权利。但它只适用于美国版权，对外国的权利没有影响。在这种情况下，唱片公司、出版商和投资者在终止后继续控制海外权利。这使他们在全球化的流媒体时代拥有重要的持续收入来源，更不用说在跨国项目中的否决权和在合同重新谈判中的关键杠杆作用。在一月份的裁决中，美国第五巡回上诉法院拒绝了这一长期以来的先例。支持维特争取收回1963年摇滚经典《Double Shot (Of My Baby’s Love)》的所有权，法院表示国会制定终止法规的目的是为了纠正“权力不平等”，因此显然并不打算让作者在引用法律时只赢回“苹果的一半”。但在他们的最高法院提案中，唱片公司表示这一裁决明显在法律上是错误的。他们引用了法规的文字，认为终止“在任何方面都不影响根据任何外国法律产生的权利”，他们辩称这一点在维特案件之前已经被“普遍理解”。“几十年来，几乎没有人甚至试图争辩该法规的明文可以以任何其他方式解读，”唱片公司写道。“第五巡回法院的裁决不仅标志着与数十年来的相反权威的戏剧性分裂，而且也是深刻错误的。”正如预期的那样，克莱门特对法官的提议主要集中在这一裁决的实际影响上，他认为这一裁决已开始“造成混乱”，并导致“混乱”——不仅对音乐公司，也对电影制片厂、其他娱乐行业和创作者本身。“第五巡回法院颠覆了创意行业开展业务时的普遍规则，”克莱门特为音乐公司写道。“这种不确定性是致命的，并加强了整个创意生态系统……现在需要一个答案。”出人意料的是，上周的提案中保罗·麦卡特尼（Paul McCartney）也出现了，他因试图通过终止收回披头士歌曲而于2017年控告索尼音乐。唱片公司引用该案件指出，版权通常是按国家逐一划分的。如果维特的理论被维持，唱片公司辩称，麦卡特尼永远无法追索该案。“尽管保罗爵士仍是英国公民，并且《Yesterday》和《Hey Jude》是英国作品，即使英国法律目前没有类似于[终止]的规定，但统一的理解是，麦卡特尼仍然在这些音乐作品中拥有独特的美国权利，他可以收回，”唱片公司写道。在某些时候，提案还针对对方律师提姆·卡佩尔（Tim Kappel）和洛伦·韦尔斯（Loren Wells）进行了抨击。克莱门特多次引用了该对在维特案件中撰写的法律文章，指出他们的诉讼推进了一种与现有先例相悖的“边缘”理论。相关“颠覆是这起诉讼的全部目的：正如被告坦率承认的，他们的‘最终目标’是‘赋予终止作曲家从未拥有过的杠杆权’——并在无数作者-出版商协议的状态和有效性上制造混乱，这些协议许多已经存在数十年，价值数百万，”克莱门特写道。“导致的混乱对任何人都没有好处。”在周三对《公告牌》的回应声明中，卡佩尔表示：“如预期的那样，该提案写得很好。但它没有涵盖任何真正的新领域，涉及的论点与下级法院驳回的论点相同。我们期待回应。”在提交该提案之后，维特将有机会提交自己的回应书。