随着城市重新考虑这项技术，值得问一下该公司的设计选择如何塑造了解决犯罪与保护公民自由之间的权衡。2026年8月17日，这篇文章最初出现在《算法》中，这是我们关于人工智能的周刊通讯。要想第一时间在收件箱中获取这样的故事，请在这里注册。Flock，这家以其在美国拥有约120,000个自动车牌识别器的警察科技巨头，上周四宣布了对其平台的一些更改。这些更新旨在防止警员将该平台用于非法或不正当的目的，包括跟踪。《华盛顿邮报》最近确定了50起警员滥用Flock及其竞争对手系统的案例，通常是对女性进行跟踪和骚扰。威斯康星州的一位女性声称，她的警员前男友查询她的车179次。另一位女性则被警察局长跟踪，但没有人可以向其举报。然而，Flock已采取措施，确保警员对每个搜索都有正当理由，例如使用软件来标记异常搜索，并要求搜索者输入刑事案件编号。然而，这些更改存在很大的漏洞。例如，警员可以输入虚假的案件编号，就像他们之前为了绕过其他Flock的保护措施而撒谎一样。这些政策也没有解决来自公民自由和隐私团体的更广泛关切，即Flock正将原本作为犯罪打击工具出售的技术转变为大规模监控网络。这些批评已经导致反弹不断增加，已经有一些城市取消合同，一些州试图通过法律限制或完全禁止车牌识别器。在这一切之中，最近出现了一些辩护Flock的论点：如果这些摄像头有助于解决犯罪，那又有什么大不了的呢？在顺利的日子里，它们或许有助于抓住绑架犯，如果没有，它们也只是拍摄我车的照片，而大家都不会去查看。撇开尚未解决的问题，即Flock的系统在多大程度上确实能够解决或预防犯罪，这一切都跳过了一个更重要的问题：Flock选择建立什么样的打击犯罪系统？其网络之所以能以这种方式运作，是因为关于收集什么信息、谁可以搜索、存储多久以及如何共享等一系列决策。这些决定设定了安全与公民自由之间的交易条件。相信科技在解决犯罪中应发挥作用并不意味着盲目接受这种交易的条款。例如，考虑一下其要求警员在Flock平台上进行搜索之前输入案件编号的新要求。这是为了确保搜索有合法目的。然而，Flock向MIT科技评论确认，它并不验证这些案件编号，因此警员可以简单地输入虚假的编号。人们可以想象一个系统，而是要求案件编号与警察部门的记录匹配——这可能是一个更具侵入性的整合，但也是一个更强有力的保障，并留下更有用的审计痕迹。再者，关于寻找被绑架或失踪的人，Flock引述的案例多于其他任何案例。解决这些犯罪的努力将大大受益于Flock全国范围内的摄像头网络。但如果美国人希望警员仅在此目的上使用该网络，我们可以这样设计：与正在进行的安伯警报或类似紧急情况相关的搜索可以访问周边城市的大量数据。这将保留网络在紧急情况下的价值，而不要求人们接受大规模监控。最后，Flock收集了多少数据以及保留多久的问题。Flock大多作为国家网络运作：一个城市或州的警察可以搜索在另一个地方收集的数据，而各机构可以保留这些数据数月甚至数年。然而，Flock自己声称90%的搜索发生在事件发生后一周内。这表明另一个可能的交易：仅在对解决犯罪实际有用的情况下，保持和共享数据。 （该公司最近将推荐的保留时间更改为七天，但实际上，各机构可以无限期保留数据。）简而言之，Flock可以将其监控设计得更加狭窄。如果这样做，该公司的某些批评者可能不会停止。ACLU的高级政策顾问Chad Marlow半开玩笑地对我说，按他的标准，最可接受的Flock合同是“从未签署的合同”，并强调设定监控限制的最佳方式不是通过新的Flock指导方针，而是通过新法律。（Flock首席执行官Garrett Langley则表示，他“可能会始终与ACLU有不同的看法。”）而且，缩小其技术的范围将威胁到该公司向警察部门提出的整个提案。自1990年代以来，车牌识别器就已经存在，用于收费和开罚单。Flock的商业模式