当生物技术公司Insilico Medicine利用其计算机模型提出一种有希望的肺纤维化药物时，它在新闻稿中热情地声称该分子是由其生成型人工智能平台“发现”的。 Insilico在使用人工智能快速产生人类可能从未想到的药物创意的公司中处于领先地位，潜在加速新疗法的研发。人工智能模型现在能够几乎像ChatGPT撰写感谢信那样轻松地产生药物的原子设计。然而，在申请保护该新化学结构的重要专利时，公司并没有提及人工智能。相反，专利名单上的五名人类，包括首席执行官Alex Zhavoronkov，被列为该药物的“发明人”。这种差异指向了知识产权法中的一个有趣之处。无论人工智能对发现多么基础，当涉及到赢得发明权时，只有人类才能获得荣誉。美国法院在洛杉矶律师事务所Brown, Neri, Smith & Khan的合伙人Ryan Abbott提出的一个无偿测试案例中得出了这一结论，案例将一个名为DABUS的人工智能列为一种更好食物容器的发明人，该容器的复杂几何表面使其能够良好地传导热量并易于堆叠。因为没有人类参与这个设计，Abbott主张人工智能应该被命名为发明人。此案可能提出了一些哲学问题，比如人工智能是否应获得法律权利，或者导致更好捕鼠器的那一灵感的真正本质是什么。但在2022年，华盛顿特区的上诉法院表示，这些“形而上学的问题”与此无关。相反，它指出美国法律将发明人描述为“个人”，其直接含义就是人类。既然机器不是人类，就不能成为发明人。案件结束。“必须有一个人类发明人，否则就没有发明，也就没有专利，”现任Alphabet子公司Isomorphic Labs的首席业务官兼法律官的专利律师Sarah Korman说道。她在去年的麻省理工科技评论的EmTech活动上发表了这些观点，并补充说“毫无疑问”，我们的法律需要与人工智能的发展保持同步。这部分是因为没有人否认人工智能可以创造东西。在未来，它们可能会以越来越少的人为干预进行创造。正如美国专利商标局自己所承认的那样，“人工智能系统——像其他工具一样——可能会执行如果由人类执行则会构成在我们法律下的发明行为。”而未来的关键问题可能确实是是否有任何人类的贡献足够被列为发明人。Abbott认为，人工智能生成的药物可能面临法律挑战，因为使专利无效的一种方式是证明列出的发明人有误。Abbott担心的是，如果美国政策排除人工智能生成的输出受到保护，这可能会对未来的药物开发造成打击。美国版权局已经拒绝向人工智能生成的图像和文本授予版权，这引发了像美国电影协会这样的组织的担忧，其成员正利用这些工具。Abbott表示，我们的知识产权法的要点是鼓励创新。这正体现在美国宪法第一条中，宪法规定发明人和作者需要在有限时间内享有对其创意的独占权，以“促进科学和实用艺术的进步”。目前，美国专利局似乎对人工智能的使用采取了“求之若渴”的态度。在拜登政府时期，该机构发布指南，帮助申请人确定人类何时以及在何种情况下真正有资格成为人工智能发现的共同发明人。但在特朗普上任后，该局改变了路线。现在，专利局表示，人工智能仅仅是工具，就像计算器一样。根本无需提及。可以肯定的是，开创性的人工智能药物公司至少目前都在保持人与人工智能的互动，并仔细记录一切。在Insilico，Zhavoronkov表示，人类化学家仍然需要合成药物、创造变种并在动物身上进行测试。“那将是被列入专利的人，”他说。“即使你决定完全机器人化这个过程，包括实验，仍然会有人按下按钮并提供预算。”按下按钮是否算作发明人？Abbott表示，这是未来法律案件中的一个问题。“如果我让Claude治愈癌症，它真的做到了呢？”他说。“我认为声称我发明了这个是不合适的。”