盟友提出了一个完美的解决方案，以应对澳大利亚化石燃料在海外燃烧时的气候污染。我们要么假装它们不存在，要么忽略人们对它们关心的原因，即使这些人包括大多数高等法院法官或国际法庭的法官。本周，盟友表示希望撤销要求化石燃料生产商披露其产品境外燃烧所产生的温室气体排放的新规定。这一举措是对上周高等法院裁决的保守派强烈反对的回应，该裁决确认新南威尔士州规划者应当考虑在一个煤矿的境外排放中设定条件。盟友称高等法院的决定“荒谬”和“疯狂”，国民党领导人马特·卡纳万称其为“类固醇上的净零”。化石燃料集团称这是“彻底的疯狂”，并警告可能引发一波法律挑战。但这些评论者没有解决境外排放（称为范围3）被计算和考虑的原因：它们对人们造成伤害。相关规定正在逐步推行，要求公司（首先是较大的公司，然后是达到某一阈值的小公司）每年报告这些他们间接负责的排放。“悄悄地说出心声” 盟友希望这些要求消除，形容其为“荒谬”。另一种看待这些要求的方式是，它们帮助企业和公众理解其活动对气候的全面影响。注册以获取气候和环境编辑亚当·莫顿的《清洁空气》专栏作为免费新闻通讯。对化石燃料出口商而言，这些排放占其气候影响的大部分。促成该公告的是上周的一项高等法院裁决，该裁决同样涉及范围3排放。高等法院的发现，以三位法官支持两位法官的多数判决，显然是退休新南威尔士州夫妇赢得上诉法庭针对Mount Pleasant煤矿的胜利。在判决的冷静审视中，高等法院法官所说的就是新南威尔士州独立规划委员会没有正确遵循该州现有法律。“对规划委员会考虑范围3排放的要求已有近20年之久，成为新南威尔士州规划系统的一部分,” 墨尔本大学的国际气候法领军专家雅克琳·皮尔教授表示。“高等法院实际上只是把悄悄的部分公开说出来。大多数法官审视法律时，看到决策者没有遵循它。” 什么是厄尔尼诺以及它如何导致创纪录的最高年？ – 视频 皮尔表示，高等法院所考虑的条款并不妨碍规划委员会批准一个煤炭项目。她说，它只是表示委员会必须考虑是否在范围3排放上施加条件。“也许[这个决定]被一些人视为激进，因为如果你确实开始对境外产生的排放施加条件，那么这可能会使煤炭生产成本上升。你认为这个好还是坏取决于你对气候变化的看法，”皮尔说。 跳过新闻通讯推广后新闻通讯推广 不当行为？ 盟友对该决定感到愤怒，因为它表示根据联合国气候公约，温室气体排放归属于释放这些排放的国家。通过暗示这仅仅是在外国的碳会计电子表格中的一项条目，能够摆脱对这些排放的责任，忽略了它们最初被计算的原因。这些排放可能发生在其他地方，但它们在全球范围内造成的危害是气候科学家越来越能够量化的。这些危害并没有停留在新南威尔士州的边界内。正如其中一位法官反对矿业公司在此问题上的意见，法官詹姆斯·埃德尔曼所写的那样，“规划委员会推理的自然和不可抗拒的解释是，它被温室气体排放所划分的不同范围的会计理念所分散了注意力。”他所写的意思是，该委员会认为它不需要“确保尽可能最大限度地减少范围3的温室气体排放。” 盟友声称范围3排放的问题“取决于新南威尔士州规划法的措辞”——忽略了排放在全球造成的危害。但对一个国家开始减缓范围三排放的概念并不是突如其来的。除了在新南威尔士州的州规划规则上存在了十多年（盟友正在推动撤回这些规则），国际法院去年宣称，一国未能保护气候免受温室气体排放的失败...