YouTube 一直以来都是独立艺术家向世界发布音乐的最方便方式之一：任何人都可以通过几次点击创建一个帐户并在平台上发布内容。但许多艺术家可能在点击“同意”平台服务条款时并未意识到，YouTube 及其母公司谷歌随后会声称该协议为其训练人工智能模型提供了依据。本月早些时候，谷歌在一份法律文件中揭示了这一立场，该文件被《公告牌》获取和报道，并且是独立艺术家针对其人工智能音乐模型 Lyria 3 的训练所提起的版权诉讼的一部分。尽管谷歌没有说明来自 YouTube 的艺术家音乐是否在 Lyria 3 的训练数据集中，但其辩称从理论上讲是被允许的，因为 YouTube 的服务条款授予了“广泛的使用上传内容的许可”作为训练材料。相关的，这是与其他人工智能音乐模型背后的公司在法庭上提出的论点截然不同，比如 Suno 认为他们应该可以自由地对来自互联网的未授权音乐进行训练，因为版权法的合理使用原则。因为谷歌拥有世界上最大的音乐流媒体平台之一的独特地位，能够提出新的法律论点，实际上确实拥有使用 YouTube 上所有内容的许可——因此完全规避了合理使用的问题。谷歌的新论点迅速引起了艺术家倡导者的警惕，包括美国独立音乐协会（A2IM）首席执行官伊恩·哈里森（Ian Harrison）。哈迪告诉《公告牌》：“任何人创造性作品的使用都应该非常明确地获得同意，条款应该列清楚，价值应该与创作者分享。”哈里森说：“这就是与谷歌相关的问题如此令人担忧的原因。这真的正好相反。”音乐艺术家联盟（MAC）执行董事罗恩·古比茨（Ron Gubitz）担心，YouTube 的服务条款过于“笼统”，无法妥善提醒音乐人知道他们的上传内容可能会用于人工智能训练。查看细则，这份合同声明 YouTube 及其关联公司拥有一个全球范围内、无需支付版权费的使用权限，可以在平台上“复制、分发【和】准备衍生作品”。但“人工智能”一词并未出现，也没有提到“训练”。而谷歌引用的服务条款来自 2019 年，早于生成性人工智能问世的好多年。“我们的看法是，这不是关于人工智能训练或输出的知情同意，”古比茨说。“这不是针对人工智能训练而书写的。同意应该是具体且具有前瞻性的，而不是使用过去某个时间的复选框，因为那不是艺术家的意图。他们并没有同意将他们的音乐和视频作为训练数据提供给可能成为他们竞争对手的东西。”YouTube 的人工智能训练论点在独立音乐社区引起了特别关注，因为该平台的服务条款仅适用于用户生成的内容（UGC）——即由独立艺术家直接上传到网站的音乐。哈里森告诉《公告牌》，他认为 YouTube 可能特别针对独立创作者的音乐进行广泛的人工智能使用，这让他感到“麻烦”。前科技高管、且公开倡导艺术家反对未授权人工智能训练的埃德·牛顿-雷克斯（Ed Newton-Rex）表示，他将此视为 YouTube “对小人物的惩罚”，这与多年来将该平台宣传为在独立创作者与大明星之间“平衡竞争环境”的说法形成了鲜明对比。“这太离谱了，”牛顿-雷克斯说。“我怀疑如果人们对此没有感到愤怒，他们一定是不知道这件事。”与自我代表的音乐家不同，唱片公司和出版商与 YouTube 谈判个别许可，以管理其艺术家音乐的使用。是否允许人工智能训练可能因公司而异；例如，环球音乐集团（UMG）在今年秋季表示，其与 YouTube 最新的许可续签“确保了围绕生成性人工智能的重要防护措施”。霍洛兰·法尔卡斯·基提拉事务性音乐律师布拉德菲尔德·比格斯（Bradfield Biggers）告诉《公告牌》，UMG 和其他大唱片公司可能不必担心谷歌在未获得许可的情况下使用其艺术家的 YouTube 内容进行人工智能训练，因为“主流唱片协议通常是经过高水平谈判、细致而全面的”。许多较大的独立唱片公司在许可证方面也有稳固的谈判能力，因为他们与梅林的合作。“但对于那些通常缺乏相同谈判杠杆、法律资源或主动更新以应对快速发展的人工智能环境的小型唱片公司和出版商来说，这一点可能不那么真实，”比格斯说。“在这些情况下，YouTube 和其他主要平台可能会看到更大的空间来主张现有条款允许某些训练用途，尽管最终的答案将取决于具体合同条款和相关事实。