我每周六天在肯辛顿和萨默塞特的地铁下卖芬太尼，每一袋都是净正生命的。每一袋都带着杀死购买者的微小但真实的机会。每一袋还会向抗疟疾基金会发送1.80美元，GiveWell估计每5,500美元能拯救一个孩子的生命。我的顾客在每4,000袋中死亡的比例大约为一人。四千袋1.80美元可以为1.3个孩子买蚊帐。我的街角每一次死亡都有抵消，剩下三分之一的幼儿，而我希望下次有人从路过的起亚车窗大喊我为谋杀者时，这个数字也能进入对话。我来到这里的方式和有效利他主义中的大多数人一样：问自己相对优势在哪里最大。我在简街担任量化交易员四年。我做得不错，但我可以被替代，我在那里的每一美元也一样。赚取捐赠告诉你要选择最能承受的高收入工作，并捐出差额。我在2019年签署了“我们能给予”的誓言。我只是比在EA Global会议间隙签名的人更认真地看待“最高收入”的一半。我的客户群是在北美中最不敏感于价格的，我的开销只是一只腰包，而我在Fairhill的供货商从未要求我参加任何外部活动。批评者拒绝提出的问题不是一袋是否能杀死某人。答案当然是可以；那是产品的特性。问题是每袋的生命净变化：ΔL = D/G − p D = 每袋捐赠（1.80美元） G = 每拯救一条生命的GiveWell成本（约5,500美元） p = 一袋致命的概率（约1/4,000） D/G得出的结果是0.000327生命。p的结果是0.00025。每袋净约+0.00008生命。在2025年，我大约售出了21,000袋，我的模型将这些归因于肯辛顿的5.3次死亡和马拉维的6.9个生命拯救，净值+1.6。我在简街的旧桌子净值是零生命，那里的人从未需要踩过任何人才能到达工作地点。人们反对肯辛顿的死亡是现实，而在马拉维的生命是统计学。这是在邮政编码下的范围敏感性。在利隆圭因疟疾死亡的孩子与在阿勒格尼台阶上昏睡的男子同样死亡，甚至可以说更为悲惨，因为她并没有先经历毒瘾。如果你对肯辛顿的死亡感受更为深刻，那是关于你的眼睛的事实，而不是道德宇宙的事实。如果我离开这个角落，利海大学的赫克托将在一个小时内接手。赫克托以相同的价格出售相同的镇静剂，没有抵消，还有一只名叫Dollar的斗牛犬。我与自己的对立不是“肯辛顿和萨默塞特没有芬太尼”。而是没有蚊帐的芬太尼。每一个想让我消失的人，包括在八月份逮捕我的鲁伊斯警官，他问我是否理解我在做什么，实际上都在为赫克托做宣传。我告诉鲁伊斯我已经详细建模过。他并不想看这个模型。我在道德不确定性之下对冲，正如威尔·麦卡斯基尔所建议的。我在腰包里放有纳洛酮，并在每个包裹中分发，就像航空公司分发椒盐卷饼一样。如果我看到有人在我街区变蓝，我就会把纳洛酮给他们，我将这算作直接工作，和抵消分开。我也分发芬太尼测试条。我的产品每次都测试阳性，这比你从Wawa热狗那里得到的诚实时更诚实。今年夏天，我开始用红色墨水在我的袋子上盖上“有效”的印章。每个严肃的街角都有一个印章。我的是唯一一个也是使命宣言的。长期主义者教导我们不仅要权衡拯救的生命，还要权衡生命所带来的未来。在马拉维的蚊帐下，女孩预计可以活六十年，拥有自己的孩子、孙子以及在未来可能拥有万亿人的后代。一个在萨默塞特车站台阶上昏睡的46岁男子，相对而言，未来更短且分支更少。按后代加权，我并不是在用一条死亡交换1.3个生命。我是在用一个死胡同换一个家族树。山姆·班克曼-弗里德犯的错误是操作性的，而不是哲学性的。他是对的，一个严肃的利他主义者应该去钱在的地方。他去了加密货币领域。我去了地铁。我妈妈为哈弗福德大学支付学费，她说她没有养出一个毒贩。这是准确的。她养出了一个量化分析师，而这个量化分析师做出了横向转移。人们说我从上瘾中获利。每份工作都从某些东西中获利。简街从罗宾汉用户退休账户的波动中获利。至少我的顾客会嗨。最强烈的反对是我可以在不销售的情况下捐赠。我可以，但我捐赠的是Wawa收银员的工资，这每年只能为大约半个孩子提供支持。我会以每年超过一个马拉维孩子的代价保持双手的干净。这不是伦理。这只是护肤例行公事。上个月，一个名叫达内尔的男子在阿勒格尼车站的台阶上死去，口袋里有我卖的一袋。我已经在本月的第一天将他1.80美元汇给了AMF。在马拉维，某个孩子因为达内尔而在蚊帐下安然入睡，我觉得