CFTC一直在起诉试图监管或禁止预测市场的州，称自己对这些市场拥有唯一的管辖权。CEA赋予CFTC对掉期交易的专属管辖权，掉期被定义为“任何协议、合同或交易……其提供任何购买、销售、支付或交付……依赖于事件或与潜在金融、经济或商业后果相关的风险的发生、未发生或发生的程度。”Nelson写道，Kalshi提供的体育赛事合同是体育赌博，不论Kalshi是否称之为掉期。引用莎士比亚的《罗密欧与朱丽叶》——“我们所称之的玫瑰，其他任何名字依然芳香四溢”——Nelson写道，“即使被称为其他名称，进行体育投注仍然是赌博。”法律对掉期的最广泛解读“可能涵盖这里的体育赛事合同，因此优先于内华达州法律”，但Kalshi提出的广泛解读与更大的法定框架相冲突，且没有限制原则，法官们写道。“国会在其他法令中对赌博问题进行了表态，”并且在《多德-弗兰克法》中并未废除或修改这些法律，该法赋予CFTC对掉期的权力，裁定说道。Nelson的裁定得到了法官Bridget Bade的支持，法官Kenneth Lee则写了附和意见。Lee表示他“同意大多数意见，即‘掉期’的法定定义下，‘事件’的更自然的解读不会包括体育赛事的结果。”李写道：“很少有人会将纽约大都会队最近输掉的比赛称为一个‘事件’。” “同样，我不认为一场典型体育比赛的结果是掉期定义所要求的‘与潜在金融、经济或商业后果相关联’的。回到大都会队的例子，或许从极为技术性的角度来看，大都会队的失败可能会对经济产生边际影响，因为一些球迷喝更多的啤酒来麻痹他们的悲伤。但单场比赛的结果在162场赛季中与掉期合同中预期的‘金融、经济或商业后果’是‘相关联’的，这看起来有些异想天开。