今年秋天，最高法院将考虑一个可能对美国民权产生深远影响的问题：谁有权执行这些权利？11月30日，法官们将听取一起案件，讨论联邦资助大学的员工是否可以根据第九条提起针对工作场所性别歧视的诉讼。特朗普政府敦促法院裁定他们不能提起诉讼，理由是国会从未赋予大学员工提出此类索赔的私人权利。此争议是更广泛法律倡导中最新的一个战场，旨在限制个人和倡导团体自行向法院提起权利侵犯的能力。今年6月，最高法院拒绝审理对联邦上诉法院裁决的挑战，该裁决禁止移民倡导组织阿肯色州联合组织起诉以捍卫需要在投票时获得帮助的选民的保护措施。在越来越多的案件中，由共和党主导的州和特朗普政府正在推进同一基本原则：除非国会明确授权私人公民提起诉讼，否则执行权应主要留给政府。这听起来可能是一个晦涩的法律论点，但其含义却绝非如此。如果个人和民权团体在保护他们的法律被侵犯时无法上法院，决定哪些权利实际上被执行的权力将越来越多地掌握在可能违反、忽视或选择不执行这些权利的政府手中。私人诉讼权允许个人或代表他们行动的团体提起诉讼，以执行法律所保护的权利。这些诉讼可以寻求遵守法律或对过去的侵犯进行赔偿。根据美国联邦和州法律，私人诉讼权并不是自动的。国会和州立法机构有时会明确授权私人诉讼。在未明确授权的情况下，法院必须确定法律是否隐含允许个人或团体提起诉讼，或执法是否仅由政府机关负责。实际上，私人诉讼在美国历史上始终是执行权利的重要组成部分。正如弗吉尼亚大学法学院教授乔治·鲁瑟格伦在2015年法律评论文章中所写：“民权的悠久历史可以追溯到重建时期，使其成为典型的私人权利，其行使和执行应该主要依赖于享有这些权利的个人的主动性。公共执法无疑仍然是必要的，并且在民权法中也有同样悠久而卓越的历史，但它无法完全取代个人对个人权利的控制。”私人诉讼权的倡导者，如美国退休人员协会（AARP），认为这是保护脆弱个体和团体权利的有效工具，尤其是在政府机构不愿或无法采取行动时。然而，批评者，如美国商会法律改革研究所，认为私人诉讼可能鼓励无谓诉讼。这些批评者通常来自政治右派，他们试图通过针对私人诉讼权的法律论点来限制私人诉讼。一例是2001年的亚历山大诉桑多瓦尔案，在该案中，由司法安东尼·斯卡利亚主导的最高法院大多数裁定，第六条并未提供私人诉讼权来执行禁止对受保护群体产生不成比例影响的政策或做法的规定——这样的歧视可能在没有明确意图证据的情况下发生。近年来，针对私人诉讼权的法律推动愈演愈烈。由共和党主导的州越来越多地挑战隐含私人诉讼权的原则，主张法院应拒绝私人诉讼以执行各种类型的权利。特朗普政府也采取了这一立场。当法院裁定2021年投票权案件时，法官尼尔·戈萨奇提交了一份段落式的联合意见，与法官克拉伦斯·托马斯共同质疑“1965年投票权法是否提供隐含的诉讼权”，尽管在案件中并未提出该问题。保守派限制私人诉讼权的推动已扩展到多个领域。今年6月，最高法院对法轮功修炼者在控告思科系统帮助中国政府开发用于促进其迫害的监视技术的案件作出不利裁定，认为他们无法根据其引用的联邦法律追诉那些帮助和教唆的索赔。限制私人诉讼权的一个最重要的影响是对投票权的威胁。在阿肯色州联合案中，第八巡回法院裁定，移民倡导组织无权代表非母语英语使用者就投票亭内的语言援助提出诉讼。该裁定涉及1985年投票权法第208节。但它扩展了已经存在的一个更广泛的论点。