我们这些生活在自由民主国家的人心中都怀有对体面国家应做什么的想象。它应该保护权利，发展经济，维持秩序，维护公平并裁定争端。但在生活最深刻的问题上——什么使生活值得过，个人应该成为什么样的人——它应展现节制。国家不应偏爱一种人类繁荣的愿景，更不用说促进它。这是留给个人、家庭和社区决定的。借用明尼苏达州州长蒂姆·瓦尔兹的政治金科玉律：‘管好你自己的事！’考虑出生率。在大部分富裕国家，出生率已经降至更替水平以下。孩子越少，未来的工人、纳税人和护理者就越少，对养老金、医疗系统和老年护理的压力就越大。然而，当自由民主国家通过生育奖金或可负担的托儿服务来鼓励大家庭时，它们通常将目标描述为消除障碍和扩大选择。关键是，每个人都应该受益：同性父母、异性父母、养父母、生物父母、已婚父母、离婚父母——欢迎大家。今年早些时候，我在匈牙利看到了另一种做法。在一个与维克多·欧尔班相关的智库举办的活动中，我采访了他所在的费德斯党在四月大选之前的一些领先人物。对他们来说，人口下降是生死攸关的问题，而不是技术性的问题。家庭是人们学习如何成为匈牙利人、掌握爱和忠诚等美德的地方——这些价值观是重要到在费德斯所颁布的宪法中被列名的。家庭还将国家的生存与个人的繁荣联系在一起。一位费德斯的重要辩护者直言不讳地告诉我，没有孩子的妇女往往会感到不快乐和没有成就感。这绝非偶然的偏离。我称之为‘好生活国家’的东西尊重某些生活方式，视其为优越，并利用公共权力和资金来促进它们。相反，自由国家帮助人们追求他们所选择的生活，并拒绝对其进行排名。尽管费德斯败选，但它帮助普及的模型并未消失。政治正在回归其最古老—对许多人而言，最基本的问题：谁来决定什么使生活值得过？从特朗普和费德斯到莫迪的印度、习的中国、以色列的执政右翼和伊朗的神权政治，领导者和运动将好生活视为公众事务。法律、教育、福利、激励、惩罚和国家叙事推进特定的人类繁荣理想。有些是宗教的，而另一些则是世俗的，但它们都具有实质性、特定性，并且无法被整个公民普遍共享。自由主义者对此应当感到厌恶。这些政权中的许多已经腐败或压迫。再加上强制执行好生活愿景的使命，它们就变得更加可怕。然而，自由主义者不应该感到惊讶或拒绝看到正在发生的事情。自由主义相信体面的国家必须避免对好的规定性愿景的信念在历史上是例外的。在人类历史的大部分时间里，好的生活国家一直是常态。亚里士多德的观点认为政治不仅仅是为了生活，而是为了好生活，是最著名的表述之一。儒家和伊斯兰政治传统同样将道德培养视为公共任务。从这个角度看，后自由主义者自觉地是前自由主义者。他们承诺将国家带回自由主义者据说因为羞愧、软弱或礼貌而不愿执行的核心任务。主流自由主义评论界将这些运动谴责为单纯的恶劣。它们的领导想要权力、金钱和逍遥法外，而他们的追随者则是无知、害怕或愤恨——或者按照这种思维的说法。很多这种说法可能是对的。但是，如果自由主义者看不到这些运动也提供了真正的人类善——归属、目的、家庭、信仰和认可，尽管包装得多么愤世嫉俗，他们将仍会对其吸引力感到震惊。这股浪潮已经传播到澳大利亚了吗？我们抵制，但并非免疫。保琳·汉森和一国已经学会骑上这股浪潮。汉森关于‘单一文化’澳大利亚的呼吁不仅仅是移民提案。这是一种关于哪些身份和忠诚值得公共荣誉的主张，由家庭、性别和宗教立场加强。一国尚未出台任何与费德斯的计划一样连贯或雄心勃勃的东西。但方向是可以辨识的：政府不仅应保护选择；它还应告诉我们什么是合适的澳大利亚生活。自由主义的答案应该是什么？好吧，绝不能是建立一个自己的好生活国家。这会牺牲它存在的自由和多样性。但自由主义也不能作为一个无血的程序和禁令清单而存活。它需要一个有吸引力的道德和情感愿景：公平、自由、不拘一格和与差异共处的冒险。这些不是空洞的规则。它们是值得爱护的共同生活的要素。如果自由主义者不能如此表达——并让人们