现在您可以收听福克斯新闻文章！美国最高法院法官路易斯·布兰代斯（Louis Brandeis）曾著名地称各州为“民主的实验室”。在这些实验室中，爱荷华州人制定爱荷华州的法律，密苏里州人制定密苏里州的法律，纽约人制定纽约的法律。这是联邦主义的核心原则 — 我国宪法中的一个结构性部分，允许各州之间存在巨大的变异和竞争。然而，一个州不能声称整个国家是它的实验室。这正是纽约试图做的。其新的温室气体报告规则要求全美国的“燃料供应商”向纽约注册并报告与温室气体排放相关的信息。但这一规则不仅涉及在帝国州内经营的公司。纽约明确表示，其新规定适用于任何乙醇和生物柴油生产商，只要其产品在经过其他公司混合或销售后，最终可能流入纽约。简而言之，纽约期待外州生产商和分销商遵守其民事和刑事规则，即使与该州的联系极为遥远或假设。这包括我们州的生产商和分销商 — 爱荷华州和密苏里州。我们共同代表着全国领先的乙醇和生物柴油生产商。我们州的能源经济支持着数百万农民、工人、家庭和社区。纽约的规定将给距离帝国州遥远的企业施加巨大的合规成本、报告义务、检查、民事罚款，甚至刑事责任。 加州就特朗普环保局将州车辆排放豁免置于国会审查的举措提起诉讼。问题并不是纽约是否可以为自己制定环境规则：当然可以。相反，问题是一个州是否能够迫使其他州的公民、农民、制造商和企业遵守其监管计划。我们州在温室气体监管方面做出了不同的政策选择。爱荷华州并没有选择对每个燃料生产商或供应商施加纽约式的激进报告要求。密苏里州同样没有选择采取极端的温室气体报告要求。这些选择属于我们的公民及其选举代表。纽约可能不同意，但它不能推翻这些选择。如果每个州都有权监管其他州，结果就不是联邦主义：而是混乱。想象一下，如果爱荷华州试图监管金融机构在纽约的运作，以抵消爱荷华州的下游影响，而密苏里州则试图以类似原因监管加州的科技公司。这听起来令人发狂，但这种监管混乱已经开始渗透到我们的联邦系统中。加州和马萨诸塞州监管全国各地养猪农场的运作。加州有一项温室气体披露法律，要求在该州经营的大公司报告排放和气候相关信息，包括外州运营甚至整个供应链的排放。纽约和佛蒙特州制定了“气候超级基金”法律，试图对公司过去对所谓气候相关危害的贡献收费。科罗拉多州的博尔德声称国际能源公司埃克森（Exxon）和苏尔科（Suncor）对全球温室气体排放引发的所谓危害负责 — 最高法院将在这个秋天对此案进行听证。这些情形共同反映出一个令人担忧的趋势：如果一个政策目标似乎足够庞大，一些州认为他们可以超越其边界去解决它。最高法院早已承认，一个州不能治理另一个州的公民。根据宪法，每个州都是平等的，任何州都没有比其他州享有特别的特权。这一限制是使我们的联邦制度成为可能的基本条件之一，纽约不能忽视这一点。联邦主义保护个人权利。在其他好处中，个人可以通过在立法和州长选举中表达他们的偏好，来罢免不尊重他们权利的公职人员 — 并通过其国会代表影响国家法律。而在州一级，联邦主义提供了另一种强有力的机制，以制衡政府的过度行为。任何不喜欢某州法律并对其选举救济感到不满意的人都可以离开该州。但如果纽约官员向爱荷华州人和密苏里州人施加昂贵且不受欢迎的政策，我们无法将纽约人投出公职。我们的居民甚至无法“用脚投票”到另一个州以逃避这一可怕的全国政策。简而言之，我们不能追究纽约因其超国界监管而应承担的责任。帝国州的政治家寻求为他们的表演获取地方利益。