世界宣称将教育视为普世权利。但其金融系统却讲述了另一个故事。联合国教科文组织发布的新数据表明，113个国家的总人口为61亿，现在花费在偿还债务上的资金超过了教育支出。在低收入国家，债务支付几乎是教育支出的四倍。在18个负债最重的国家，政府在债务上的支出至少是教育支出的五倍。这些不仅仅是公共财政紧张的迹象，它们揭示了明显的政治等级。债权人对政府收入拥有可强制执行的索赔权，而儿童所拥有的只是声明、发展目标与承诺。当两者发生冲突时，债权人总是优先获得支付。结果在拥挤的教室、恶化的学校建筑、教师短缺、高昂的学费以及儿童提前辍学中皆可见。然而，这些最终的结果通常被描述为资金缺口或国内治理失灵，似乎政府是出于自由意志选择忽视其学校。实际上，许多政府是在一个国际金融秩序中运作，这种秩序严重限制了他们的选择。世界银行报告称，在2022年至2024年间，发展中国家向外部债权人支付的本金和利息比获得的新融资多出7410亿美元。这是至少50年来最大的净债务流出。仅在2024年，低收入和中等收入国家的利息付款就创下4150亿美元的新纪录。换句话说，资金流动往往与发展援助语言所暗示的方向相反。贫穷的国家通常被描绘为西方慷慨的受益者。但大量公众财富正从债务国流向债券持有者、商业银行、多边机构和富裕的债权政府。可以用来雇佣教师、提供学校餐食或建造教室的钱反而离开了国家。这一点尤其扭曲，因为教育不仅仅是政府消费的另一项支出。它是对社会未来能力的投资。削减教育经费可能使今天的债务支付变得轻松，但这会削弱未来的生产力、公共收入和社会韧性。债务契约被视为具有约束力的义务，其违反可能引发信用评级下降、资本外流、诉讼和市场排斥。相比之下，教育权并没有相应的强制执行机制。当一个国家无法负担足够的教师时，没有评级机构会下调债权人的评级。当债务服务迫使儿童辍学时，债券持有人并不会受到任何经济惩罚。教室倒塌时，市场也不会惊慌。这个系统对政府的惩戒是因为未能满足债权人的需求，而不是因为未能满足儿童的需求。联合国教科文组织已经提议扩大以债换教的方案。在这些安排下，债权人以政府对商定教育项目的投资作为交换，部分减免或重组一个国家的债务。这类举措能够产生实质性的收益。与法国达成的2023年协议帮助象牙海岸在服务不足地区融资建设超过30所学校。德国与埃及的协议支持学校餐饮和基本服务，而西班牙与秘鲁的早期项目则资助了脆弱地区的教育项目。这些项目是有价值的，但并不是解决更大债务危机的办法。债务交换通常仅覆盖国家欠款的一小部分。它们是选择性谈判的，依赖于债权人的同意，并可能在本国支出上增加新的外部监控。更重要的是，它们没有触动债权人有权索回款项的原则，除非债权人自愿做出其他让步。问题就变成了如何说服债权人允许更多的教育，而不是债权人的索赔为何应当优先的问题。这个问题尤其紧迫，因为教育援助也在下降。联合国教科文组织预计，国际教育援助在2023至2027年间可能减少多达30%。因此，债务国正面临双重挤压：援助在退缩，而债务支付仍在继续。发达国家应该动员更多国内资源的传统建议是远远不够的。渐进式税收和减少腐败是重要的。但如果额外的收入立即被用于偿还高利率债务，或者因货币贬值而变得更加昂贵，这些将不会改变教育系统的状况。此外，仅仅要求更多的紧缩政策也无法解决问题。教育预算主要由经常性支出构成，尤其是教师工资。当政府被要求冻结公共部门工资时，他们无法解决教师短缺或扩大教育机会，尽管国际机构常常宣称教育是优先事项。