技术史上充满了版权恐慌。在1980年代，主要的权利持有者向国会和法院奔走，声称录像机(VTR)对美国电影制作人和美国公众来说，就如同波士顿的变态杀手对独自在家的女性一样危险。随后，最高法院拒绝迎合这种炒作，指出录像机可以进行多种不侵权的使用，如时间移位，并警告法院在面对新技术时不要重写版权法。我们相信，法院现在也应该对围绕人工智能的炒作保持警惕。好莱坞的夸大其词回响着作曲家约翰·菲利普·苏萨的言论，他在1906年声称，自动钢琴和留声机将摧毁音乐创作；肖像画家们则担心相机会取代画笔。这些事情都没有发生。例如，相机引发了肖像画艺术的复兴，并通过使更多人能够创造图像而导致了意想不到的发展，比如新闻摄影的兴起。新的市场、新的创意和新的创作者实际上是版权应该促进的，而不是限制的。利用版权来锁定现有的把关者和大型权利持有者的利润，对公众和个人艺术家都没有帮助。生成性人工智能引发了最新一波焦虑，也带来了大量诉讼。在美国和世界各地的多个案件中，权利持有者要求法院做出恰恰是最高法院警告不要做的事情：在很大程度上基于夸张和推测大幅扩展版权保护。他们不应该这样做。版权拥有者声称，除非法院放弃300年的版权原则——并赋予权利持有者控制他人创作的非侵权作品的权力——否则他们想象中的AI生成作品洪水将摧毁创意市场。在这个“市场稀释”理论下，构建生成性AI工具不能被视为合理使用，因为这些工具可能会鼓励竞争性作品的繁多。正如EFF在多个关于Concord Music Group, Inc. 诉Anthropic PBC和关于Mosaic LLM诉讼的法庭建议书中向法院解释的那样，这并不是版权的运作方式。实际上，接受这个理论会破坏版权的宪法目的：促进为公众利益创作表现性作品。因为版权法旨在鼓励他人在现有作品的基础上自由创作，它惩罚侵权，而不是竞争。“市场稀释”理论将不仅削弱合理使用原则，还会削弱其他限制版权的法规，这些法规专门用于防止权利持有者通过广泛的拥有权主张不公平地压制竞争。换句话说，出版商将拥有对任何可能和他们拥有的作品竞争的表达施加无限制的否决权。结果呢？艺术不被创造，想法无法表达，我们都变得更糟。版权不应成为压制未来创意竞争者的工具——无论他们是否在工作中使用人工智能。这些案件的原告至少在其他两个方面也是错误的。首先，研究显示，大型生成性AI模型不太可能生成侵权作品，因为模型训练的数据越多，任何单一训练样本对特定输出的影响就越小。其次，人工智能工具并不一定会取代人类的创造力。仅举几个例子：驻波士顿的艺术家Nettrice Gaskins利用AI创作非洲未来主义艺术，包括在旧金山机场展出的Octavia Butler肖像；印度艺术家Prateek Arora和Varun Gupta利用生成性AI重新想象西方科幻小说。驻费城的艺术家Alex Smith利用生成性AI重新想象以酷儿、胖黑人超级英雄为题材的非洲未来主义。麻省理工学院建筑学教授Ana Miljački利用生成性AI制作了一部关于南斯拉夫二战纪念馆及其所体现价值的“非线性纪录片”电影。一个研究创作项目利用AI生成的视觉艺术来扩大伊朗女性生活与自由运动中活动家的声音，并评估AI在通过艺术进行社会政治倡导中的作用。AI公司Bronze与Disclosure和Jai Paul等音乐人合作创作歌曲，在重复播放时声音从未相同，挑战观众对音乐可能性的概念。法院无权声明这些人不是艺术家，或AI不能以积极的方式增强人类创造力。考虑到这种广泛的实验，法院应对提前裁定哪些工具促进或不促进“人类创造力”持谨慎态度。像录像机一样，大型语言模型是通用工具，供人类用于做广泛的事情，远远超出生成歌词的范畴。这一特定技术创新的影响无疑将是深远的、颠覆性的，并对某些人可能是有害的——但扭曲版权法并不是解决方案。