“行动快速，打破常规”是硅谷非正式的座右铭，或许是创新的鼓舞口号，但它无权适用于社会的基本结构。我们的立法机构应认识到这种动机的危险，并采取相应的行动，因为我们正处在一场前所未有的技术革命之中。艺术是一个过程，而不仅仅是一个产品。无论是写作、电影制作、作曲，还是无数其他创造性追求，艺术创作过程对于将灵感的火花带入生活至关重要。任何艺术活动虽然可能根植于天赋，但也需要勤奋、纪律、耐心、创造力与毅力，最终呈现出一种独特的人类表达，反映出艺术家自身的经历。将艺术简化为一个“提示”对过去、现在和未来的所有创作者而言都是一种侮辱。作为电影声音编辑协会会长，我相信我们必须为那些全心投入这些事业的人提供保护。立法行动对于确保必要的保护至关重要。必须明确区分促成的生成性人工智能输出与使用包含人工智能组件的工具。明确地说，当我提到促成的生成性人工智能输出时，我是特指那些由人工智能引擎生成的具体细节和表达（例如视频、音频、音乐、剧本、图像），而不是人类作者，根据自然语言输入或其他方式生成的，例如视频转音频。这与使用工具来修改或增强已有的人类创作材料截然不同，这种情况在后期制作中经常发生。保护人类创造力的价值并非难如人意。我建议以下两项条款作为艺术家保护立法的框架：1. 立法禁止生成性人工智能模型的促成输出或资产，以及包含生成性人工智能模型的促成输出或资产的完整作品受到版权保护。2. 立法规定，所有促成的生成性人工智能输出、资产及其衍生品必须明确标注：视觉上——图片、图像和视频；听觉上——歌曲、音乐、音效/设计；元数据——所有生成性人工智能输出的可追踪。基于这些基本原则制定的法律，其目标在于禁止：将一首歌曲促成诞生并从中获利；将一部电影或视频促成诞生并从中获利；消灭创意部门，并用促成的输出来取代他们的艺术创造；无身份的深度伪造的存在。在这样的规定下，单独的促成输出将不具备版权保护资格，包含这些输出的整体作品同样如此。例子包括使用提示生成音乐、音效、视觉效果或旁白的电影，以及使用提示生成的管乐部分、背景人声或其他核心元素来完成歌曲的电影。除了这些条款的伦理和道德理由外，还有法律基础。相关法律也必须防止公司在商业机密法下隐藏任何促成性的生成性人工智能使用。美国联邦法律将可版权的作品定义为“以有形表现媒介固定的原创作品”。作品被视为原创时，必须由人类作者独立创作，并具有最低程度的创造力；这是美国最高法院在Feist Publications, Inc. v. Rural Telephone Service Co.案中的“火花”和“少量”创造力的定义。生成性人工智能模型本质上是衍生的。大型语言模型（LLM）是庞大的数据集，计算机技术可以前所未有地快速访问和汇总。这使得这些机器成为创新的奇迹，而非艺术家或创作者。最终，促成的生成性人工智能输出和资产是统计计算和速度的最高水平，算法地预测出在一系列似乎无限的步骤中最可能的下一步，以生成一个资产。这些资产是这些统计计算的逻辑最终结果。归根结底，它们都是数学。对于一个提示而言，没有“火花”或“少量”的创造力。有评论者可能会问，“但是为什么在对LLM提出相同请求或问题后我会得到不同的输出？难道这不是生成过程中某种创造力的表现？”在这些情况下，LLM的下一步计算中，统计变化会随着信心水平的下降而出现。这依然是一个计算，当对下一个统计结果或符号的信心减弱时，便是过程中的随机偏差。没有一丝“火花”的创造力。或者会问，“但是版权办公室已经表示生成性人工智能输出不符合版权保护。这些措施难道不是多余的吗？”并不是；