更进一步，Meta指控创业媒体公司进行“猜测”，声称没有理由怀疑“Meta的某个人必须‘批准’执行特定的种子活动这一‘决定’以避免已部署的具体缓解措施。”Meta没有列出员工的名字及其“角色、参与的近似日期”和“是否该人作出或参与了这一决定并/或授权、批准、引导、允许或批准它”，反而建议只提供姓名。（希克森不同意这将是合适的。）为了避免命名高管，Meta解释说，在获取初期AI模型（如Llama 1和2）的数据集时，高层做出“正式”决策并不是常见做法。Meta声称，只有后来，这种“初始非正式方法”才转变为“更结构化的审查和批准流程。”希克森不认同Meta的辩护，表示作者的请求并未仅限于正式决策，同时同意Meta必须更多地回答关于谁“作出、授权或批准任何获取或下载影子图书馆的决策”的问题。Meta使用的另一个策略是声称种子批准来自“协作”谈话，因此不存在“单一决策者”。希克森再次建议Meta对作者的请求理解得过于狭隘。他表示，他们的动议“并未假定Meta有单一决策者；它询问所有决策者。”最后，希克森指出，Meta还必须回答有关未被用于AI训练的盗版作品的去向的问题。Meta和创业媒体的律师没有立即回复《阿尔斯》的评论请求。