观点 经济学人 2026年8月28日 — 下午6:15 在他接到来自斯德哥尔摩的电话时，这一时刻似乎早已来临。2024年，麻省理工学院的达龙·阿西莫格鲁与西蒙·约翰逊和詹姆斯·罗宾逊共同获得了诺贝尔经济学奖，表彰他们在研究制度如何塑造繁荣方面的贡献。阿西莫格鲁只有58岁，但已经在这个学科中占据了重要地位。他已出版了七本书，包括一本关于民主和人工智能经济影响的新书，不算几本流行的教科书。他的几百篇论文中，今年已发表超过十篇，常常充满复杂的数学推导。他与哈佛大学的安德烈·施莱弗争夺IDEAS/RePEc研究数据库发布的经济学家引用排名的第一位。他的观点在其他学者和媒体中具有很大的影响力。围绕经济学家达龙·阿西莫格鲁存在很多怀疑。尽管如此，给一位经济学家喝几杯酒，许多人可能会透露他们对这位巨人的真实看法。“他的许多理论工作是有用的，但他用模型来支持那些过去被尝试过且失败的民粹政策，”一位知名经济学家如此批评。一些评论人士则不需要借酒壮胆。诺亚·史密斯，一位经济学博主，在回应对阿西莫格鲁工作的网络批评时表示：“我已经为阿西莫格鲁大吼了整整十年。”没人指责这位多产的经济学家真正的研究质量低劣，更不用说学术不端了。“他显然是个天才，”另一个评论者说，同时指出他对博士生和年轻同事非常慷慨。问题在于阿西莫格鲁在经济学界的顶峰声誉——以及随之而来的智力影响——是否合理。首先看他的实证方法。他的诺贝尔奖在很大程度上依赖于2001年与约翰逊和罗宾逊发布的一篇论文，该论文被研究人员引用超过23000次，试图解释为什么有些国家富裕而有些国家贫穷。在那些欧洲定居者因疾病等原因大量死亡的地方，殖民者建立了“抽取型”制度，权力和资源集中在少数精英手中，以尽可能多地从该地区获取资源。但在气候较为宜人的地方，定居者幸存下来。在这些地方，殖民者建立了更具包容性的制度，包括适当的道路、学校和医疗服务。这些制度持续存在，结果是殖民时代定居者死亡率较低的地方现在更富裕。经济学家们现在认真对待这些结果，但并非字面意思。这篇论文促使专家们更深入思考制度，但他们也对此进行了深入剖析。2024年诺贝尔奖委员会的报告承认死亡率数据“有时不够详实”。2012年，伊利诺伊大学厄本那-香槟分校的戴维·阿尔博伊显示，一些国家的死亡率是借用其他国家的数据得出的，此外还有其他调整。他发现，纠正这些数据后，该论文的估计值变得不可靠。瑞士研究所RWI-Essen的马丁·布赫纳及其同事的去年论文发现，他们调查的专家更有可能支持阿尔博伊的观点。阿西莫格鲁表示，“这些讨论和一些批评非常有价值。”但他反驳道，阿尔博伊的结论是通过忽略原始样本中一半数据得出的，包括美国、加拿大和澳大利亚等重要国家的数据。他表示，正是这种组合以及一些统计选择引入了不可靠性。他还补充说，如果他今天重新做那篇论文，他会进行“一些改变，包括某些估算细节”——尽管不涉及死亡率数据。最近，研究人员审查了阿西莫格鲁与一系列合著者于6月发布的一篇论文，该论文报告称，出生率下降与劳动年龄成人的GDP增长加速有关。这一发现引人注目，似乎暗示着像日本这样的地区的人口在减少，反而没有太多需要担忧。然而，包括宾夕法尼亚大学的耶苏斯·费尔南德斯·维拉韦德在内的其他经济学家质疑历史关系是否真的有助于理解现在，因为许多国家的出生率正在崩溃。这是一个完全合理的观点——阿西莫格鲁和他的合著者在结论中简要提及了这一点。但这种观点在阿西莫格鲁使用的繁复数学面前可能会显得不够成熟。经过挑剔和探讨，坚定的批评者几乎可以发现任何研究者工作的漏洞，而阿西莫格鲁是经济学中最大的靶子。然而，名声带来的审查并不能解释第二个问题：阿西莫格鲁的思想对于一位社会科学巨头而言似乎令人失望。他的公共评论，尤其是关于美国政治的评论，缺乏冒险精神。