大多数人在被问及恐怖主义是什么时，会说恐怖主义是使用暴力和恐怖来制造人们的恐惧。这是字典的广义定义。2017年曼彻斯特体育馆在阿丽亚娜·格兰德音乐会上的爆炸袭击造成22人遇难，包括许多儿童，便是一个明显的例子。然而，英国对恐怖主义的法律定义远比这一常见理解要广泛得多。《2000年恐怖主义法》第1条规定，只要是出于政治、宗教、种族或意识形态的目的，意图影响政府或恐吓公众，甚至“损害财产”都可以构成恐怖主义。如果涉及火器或爆炸物，则不适用后者的要求。从一开始，将政治动机导致的财产损害纳入定义就是有争议的。当时，议会在1999年辩论该法案时，动物解放行动者正是议员们心目中的团体之一。工党议员艾伦·西普森在辩论中警告说，通过将对财产的攻击定义为恐怖主义，“我们改变了公民抗议运动与选举产生的议会和司法系统之间的关系。”这一批评并未随着议会的结束而停止。最高法院后来将第1条对恐怖主义的定义形容为“非常广泛”，而恐怖主义立法的独立审查员大卫·安德森QC则称其为“非常宽泛——在某些情况下甚至荒谬”。在他2012年的报告中，安德森指出：“现行法律允许任何民族主义或分裂主义团体的成员因参与合法的武装冲突而被视为恐怖分子……无论他们所攻击的政权多么可憎。”在他2014年的《恐怖主义报告》中，他警告说：“将那些没有理智的人会认为是恐怖分子的人纳入恐怖主义法律之下，可能会破坏公众对这些特殊权力接受的信任。”然而，定义什么可以算作恐怖主义只是故事的一部分，并不是所有符合这一定义的组织都是被禁的。该决定在于政府。因此，禁止活动带来了政治选择：哪些组织应该被禁，成为犯罪行为的成员和邀请支持。举个例子，库尔德工人党（PKK）是一个武装库尔德组织，已与土耳其国家作斗争数十年，在英国被列为禁组织。其叙利亚分支民主联盟党（PYD）则未被禁，因为以PYD为首的部队在与ISIS（伊斯兰国）的斗争中成为西方盟友。英国在2001年禁止哈马斯的军事部门。2021年，内政大臣普丽提·帕特尔将这一禁令扩展至哈马斯的整个组织，包括其政治部门，称两者之间的之前区分“是人为的”。许多从未拿起武器的哈马斯平民成员现在被视为与其战斗人员齐名的恐怖分子。通过消除哈马斯军事与政治部门之间的区分，英国使以色列将哈马斯的民事管理描绘成恐怖主义机构的叙述合法化，并随之让对医院和学校的袭击被视为恐怖基础设施。这种不对称性令人震惊。英国的恐怖主义法律可以将非国家组织及其支持者定罪，而国家恐怖主义，包括以色列的，则仍然在其管辖范围之外。对巴勒斯坦行动组织的禁令使这些法律的另一种后果浮出水面：它们在英国对抗议的使用。巴勒斯坦行动是一个英国的直接行动组织，曾针对供应以色列的军火公司。在2025年7月，政府根据《2000年恐怖主义法》将其列为禁组织。联合国人权事务首席专员沃尔克·图尔克警告称，禁令的决定“引发了对反恐法律被应用于非恐怖行为的严重担忧”。该禁令在法庭上受到激烈争议。2026年2月，分庭法院裁定该禁令不合法。6月15日，上诉法院推翻该裁定，维持禁令。法院还描述埃尔比特公司为“合法经营”，无视其在种族灭绝期间为以色列军方提供支持的角色。在维护禁令时，首席女法官苏·卡尔与争取女性投票权的运动进行了对比，称巴勒斯坦行动并不是“像争取女性投票权运动那样透明地公开运作的直接行动公民抗命抗议团体”，而是“在小组中秘密运作的团体”。卡尔的描述建立在一种极为清新化的女性投票权运动历史版本之上。1909年11月，一名女权活动者用马鞭袭击温斯顿·丘吉尔。同月，女权活动者 armed with a catapult and missiles, attacked Prime Minister H. H. Asquith’s car in Liverpool, and in 1912, Suffragettes attempted to start a fire at the Theatre Royal in Dublin during a matinee attended by Asquith. They left a canister of gunpowder close to the stage. Earlier in the day, Mary Leigh had thrown a hatchet.