Mininyx Doodle/iStockphoto//Getty Images 关于健康生活的故事，请订阅NPR健康通讯。外科医生是否应该被允许通过移除患者的心脏和其他器官来实施安乐死，而患者仍然活着？这个被称为“通过器官捐献死亡”的想法将使安乐死患者能够以一种更有可能使他们的器官可用的方式进行器官捐献。同时，这也会杀死他们。哈佛医学院的医生和生物伦理学家罗伯特·特鲁戈（Dr. Robert Truog）表示：“这是一个伦理上的事情，因为这是患者为自己选择的。他们非常慷慨地思考：‘我的死亡如何能帮助其他人？’这是一个非常利他的、慷慨的事情。”然而，这个想法因多种原因而备受争议，包括它违反了几十年来指导器官捐献的基本原则。“死者捐献规则”要求患者在移除任何器官之前，必须已经死亡。医生在取出器官的过程中也不能致死患者。这一规则长期以来引发激烈辩论，包括关于如何准确判断个人何时死亡的争议，以及开发新的办法来延长临终患者的生命并可恢复可用的器官进行移植的讨论。同时，包括加拿大、荷兰和西班牙在内的许多国家已经合法化医生通过安乐死帮助患者结束生命。“如果他们选择成为器官捐赠者会怎么样？问题在于，根据当前标准，医生在获取器官以进行移植的过程中不得导致死亡，”特鲁戈说。因此，心脏、肺、肝脏和肾脏只能在安乐死患者接受致命剂量的药物后才能被移除，这使得他们的器官，尤其是心脏，较少用于移植。“为什么患者不能说，‘我选择通过致命注射死亡。难道就没有办法帮助别人吗？’他们应该能够作为对他人的永久礼物捐赠器官。而拒绝他们这一选择似乎没有任何意义。”特鲁戈说。“我认为，更适当的框架是，对于选择安乐死的患者，他们也可以选择将安乐死与器官捐献联系起来。”一个“令人毛骨悚然的想法”，可能有其价值。安乐死涉及医生给予致命药物以导致患者死亡。在美国，这一做法是非法的，但越来越多的州已经合法化了安乐死，在这种情况下，医生给患者提供在家服用的致命药物。不同于医生直接给患者注射致命药物，“通过器官捐赠死亡”的患者将在麻醉的情况下结束患者的生命，然后移除他们仍在体内的器官。“因此，这些器官仍然处于理想条件下，”特鲁戈说。其他一些生物伦理学家认为，该论点可能有其合理性。“最初看，捐献死亡的概念是一种极其令人不安的想法。这是一个令人毛骨悚然的想法，”约翰霍普金斯大学的生物伦理学家露丝·法登（Ruth Faden）说。“但事实上，如果从基础伦理考虑来批判性地看待这一点，它并没有最初看上去那样令人不安。”她表示，这是因为安乐死的传播和接受，以及一些患者希望成为器官捐赠者的愿望。“如果我们致力于尊重个体在生命尽头的自主权。如果他们希望在生命的最后阶段最大化他们的身体所能做出的贡献，那么这就是捐赠死亡的伦理依据，”法登说。她补充说，实施强有力的保障机制，以确保充分知情同意，并保护患者免受虐待，将是非常重要的。转变可能破坏患者信任，但其他一些生物伦理学家对这一想法感到恐惧。“这是要求外科医生将一个活人带入手术室，然后带出去一个死人，我认为这就是谋杀，”罗彻斯特大学的生物伦理学家莱尼·弗里德曼·罗斯（Lainie Friedman Ross）表示。“对此有同意的限制。我们不能同意说其他人可以直接谋杀你。”其他人担心这种方法会在器官捐献和临终护理中破坏信任，此时一些潜在的捐赠者已因器官采购的争议而感到谨慎。“这可能对医生辅助自杀制度和器官捐献制度造成真正的伤害，”芝加哥肯特法学院的生物伦理学家和荣休教授洛里·安德鲁斯（Lori Andrews）表示。“这可能会给人一种印象，认为这些人是秃鹫，不再等到你死就开始攻击。这确实让人想起了更早世纪的尸体掳掠者。”批评者还担心，允许对安乐死患者实施“通过捐赠死亡”可能会打开一扇门，让人们在未来认为这是可接受的做法。