在120年前的罗布特梅斯诉布伦南案中，澳大利亚新成立的最高法院批准了一项种族灭绝的行为。大约有4000到6000名澳大利亚南海岛民被强迫驱逐，作为“外侨”，尽管绝大多数人合法地属于“英国公民”。至今，最高法院仍引用罗布特梅斯案的判决来赋予驱逐或拘留非公民的权利，理由是“出于任何原因”。令人不安的是，联邦政府还主张澳大利亚可能有一半的永久居民是“外侨”，因此受此权力的制约。从澳大利亚南海岛民的角度来看，这个案件并不仅仅是一个历史错误：它是一个至今仍然开放的法律伤口。许多南海岛民知道他们的祖先曾被“黑鸟抓捕”到澳大利亚，在这里建立家庭和社区，许多人合法地是英国公民。然而，该判决使得在白澳大利亚政策下强制驱逐整个社区的行为获得了合法性。在《黑鸟抓捕：与澳大利亚奴隶贸易的认清》中，瑞安·巴塔描述了最高法院首席法官塞缪尔·格里菲斯在担任昆士兰殖民地首相时反对抓捕南海岛民的情况。然而，正如巴塔所说，像格里菲斯这样的奴隶贸易反对者“并不反对奴隶的引入……他们反对的是黑人进入昆士兰的引入”。虽然许多岛民返回了他们的故乡，但大量岛民留下来，形成了一个永久定居在澳大利亚的社区。联邦成立后，新联邦议会通过了1901年太平洋岛屿劳工法，驱逐了整个岛民社区，这被描述为“澳大利亚历史上最残酷的行为之一”。罗布特梅斯是于1897年从新赫布里底群岛（现为瓦努阿图）的瓦努阿拉瓦招募的。他在初始三年协议到期后继续留在这里，为不同的雇主工作——最后是在布里斯班南部的棉山。1906年，罗布特梅斯和他的雇主试图续签他失效的劳动协议。而是，他被带到一个警察法官面前，该法官命令他被驱逐。驱逐令被暂停，以允许最高法院考虑此事。格里菲斯作出了主要判决，问道第一个问题是驱逐立法在关于“外侨”的宪法立法权下是否合法，并问道：“太平洋岛民的地位是什么？他们是什么？”在没有引用任何法律先例的情况下，他回答：“他们是外侨：这是毫无争议的。” 将整个岛民社区与罗布特梅斯一起驱逐的种族刻板印象早该被认为是一个深刻的法律错误。根据普通法原则，国籍和外侨身份与一个人的肤色无关。最高法院未能考虑罗布特梅斯的个体情况或南海岛民更一般的不同起源。与“毋庸置疑地是外侨”的说法相反，事实恰恰相反。1911年第一届联邦人口普查显示，留在澳大利亚的南海岛民中，有超过60%是英国公民。由于英国公民身份并不使岛民在太平洋岛屿劳工法下享有豁免，因此合理的推论是，格里菲斯法院错误地授权了在“外侨权力”下对澳大利亚岛民社区的强制驱逐。来自白澳大利亚时期的法律先例应谨慎对待，这些先例裁定了该政策的关键要素。惊人的是，直到2020年，法院才承认了罗布特梅斯一案中“外侨”一词的种族化。在开创性的“土著归属”案件爱德华·洛夫与汤姆斯案中，法官詹姆斯·埃德尔曼表示，“有说服力的论证”认为1906年案件“隐含地应用了基于种族感知的标准”。几年后，他进一步声明，“将[外侨]权力应用于作为英国公民的太平洋岛民是对本法院法理学的污点”。尽管如此，最高法院的法官——包括埃德尔曼本人——仍继续引用罗布特梅斯案作为对“外侨”施加严厉联邦权力的基础权威。1982年，首席法官哈里·吉布斯表示，自罗布特梅斯以来，“它被视为确定的法律，议会有权制定法律，规定外侨的驱逐[或拘留]，出于其认为合适的任何理由。”最高法院应该面对自己的历史并否定这一令人不安的先例，而这一先例在该国民粹主义抬头的背景下变得更加危险。澳大利亚必须面对的不仅仅是发生了什么，还有为何使这一切成为可能的法律推理依然被继续依赖。南海岛民幸存于旨在将他们驱逐的政策之下；如今，真相揭示要求澳大利亚面对促进这一政策的法律。