根据印第安纳大学的汤姆·詹姆斯教授的说法，我们在做决定时的经验可能与大脑内部实际发生的情况非常不同。几几十年来，科学理论和日常直觉倾向于将决策描述为一个序列。首先我们感知某些事物，然后思考它并做出选择，最后我们行动。每一步通常被假设对应于一个独特的大脑功能，从感官处理到认知，然后到运动活动。许多科学方法，特别是基于模型的认知神经科学，都围绕着这种同样的线性框架建立。这也符合内部决策的感觉。正如詹姆斯所指出的：“我们的行为似乎是由基于欲望、信念和意图的决定所引起的。” 重新思考大脑的决策过程詹姆斯认为，这种常见的解释有时被称为“三明治模型”，与科学家对大脑的认识并不完全吻合。感觉具有可识别的感官机制，而行动具有可识别的运动机制。但两者之间的认知阶段似乎并没有对应的神经过程作为一个独立的决策者。不如假设一个专门的决策系统来指导行为，詹姆斯建议感知、感知运动和运动过程共同生成他所称的“行为选择”。在这种观点下，行为通过大脑、身体和环境之间的持续互动而浮现。这些过程可以同时发生并相互反馈，而不是简单的序列发展。这并不意味着詹姆斯认为决定是虚幻的。正如詹姆斯所说：“当然是的。我们总是使用这种语言，这在描述行为方面非常有帮助。我认为飞跃在于说大脑通过决策或控制过程来工作。它产生的行为在那方面的描述非常准确。但并不需要一个过程来做到这一点使其看起来那样。”詹姆斯是艺术与科学学院心理与脑科学系的教授，他在刚刚发表在《认知神经科学杂志》上的文章《决策和行动的感知运动机制》中提出了这一论点。我们做决策时大脑中发生了什么？詹姆斯使用与丹尼尔·丹尼特等哲学家相关的“物理主义”框架来阐述他的论点。这种方法明确了詹姆斯所认为的科学的基本假设：物理现象可以导致物理和非物理现象，而非物理现象本身无法引起物理事件。例如，感官和运动过程是物理的。在这个框架中，决策是非物理的。如果是这样，詹姆斯认为，决策就不能字面上引起物理行动。为了使这个想法更容易理解，他使用了几个类比。作为抽象描述的决策借助丹尼尔·丹尼特对自我与质心（CoM）或重心的比较，詹姆斯建议决策可能以类似的方式运作。质心是一个有用的数学概念，但它不能独立施加物理力。（例如，你无法在不移动物体的情况下移动物体的质心）以同样的意义，詹姆斯提议决策可能是一个抽象描述，而不是直接导致某件事情发生的物理实体。另一个类比展示了当科学家需要更详细地理解事件时，有用的概念可能变得不太信息丰富。我们常常使用“大学”一词来描述一个机构的活动。这个词便利地代表了一组人员、建筑、部门和过程。然而说“大学在校园抗议期间采取了一些行动”并没有透露涉及的具体事件。详细的解释可能需要查看管理者之间的会议、对州警的电话以及其他个别行动。詹姆斯认为，决策对神经科学提出了类似的问题。它们可能提供一种有用的高层次描述行为，而没有揭示产生这种行为的物理机制。正如詹姆斯坚持认为的：“作为心理现象，它们在过于抽象的层面上定义，这对于认知神经科学的目标来说太过于抽象。”换句话说，仅仅说某人做出了决定并不能解释大脑内部发生了什么。一个简单的机器人提出了更大的问题詹姆斯使用第三个例子进一步推动论点。他指出一个由少量感官、运动和感知运动模块构建的机器人。该机器展示了似乎有目的的“墙跟随”行为。从外部看来，它似乎有目标、策略，甚至可能有一些类似于意图的东西。但该机器人并没有设计来做出决策的系统。“机器人并没有做出决定，但是……