大声说出你的观点！你对一项将政治放在科学之上的危险规则的评论可能会产生影响。活动人士于2025年3月7日在华盛顿特区的林肯纪念堂参加了“支持科学2025”集会。图片来源：Alex Wong/Getty Images。活动人士于2025年3月7日在华盛顿特区的林肯纪念堂参加了“支持科学2025”集会。图片来源：Alex Wong/Getty Images。四月底到五月底，白宫管理和预算办公室（OMB）提出了一项新规则，规定联邦政府如何处理其拨款，包括资助美国绝大多数科学研究的拨款。如果正式化，该规则将使政治优先事项成为科学资助的主要决定因素，并将科学专家的意见边缘化。拨款可能因政治的随意变化而被取消，新的官僚层级将抑制诸如发表论文和参加会议等基本科学活动。与其回响的行政命令不同，该规则具有法律效力，并且在法院挑战中会更加困难。然而，在正式生效之前，提案必须经过一个包含公众反馈和（可能）响应修改的过程。反馈的截止日期——7月13日星期一，即将到来。我在这里解释这项提案为何如此危险，为什么你的反馈很重要，以及如何撰写有效的意见。为什么这很重要。在Ars对OMB提案的初步报道中，我指出了该规则的许多潜在问题。它们特别忽视了同行评审作为科学价值的主要衡量标准；将资金的最终决定权交给了政治任命者；允许政府在发放拨款后任何时间取消任何拨款；允许基于模糊的政治测试（如“符合国家利益”和“与政府政策和优先事项一致”）做出决定；并要求政治任命者批准任何会议或出版的支出。OMB为这些改变辩护，称这是为了“提高透明度、问责制和监督”以及“减少接受方的负担”。其目标在规则的介绍中表述为“确保美国纳税人的钱不会被浪费或滥用，联邦拨款下进行的活动符合法律和政策，并且在未达到相关标准时接受方被追责”。但这并不明显，例如，基于模糊标准的政治任命者做出的决定是否会比基于科学价值的同行评审更具透明度。或者在资助了部分研究项目后取消拨款的能力是否能避免浪费美国纳税人的钱。正如我当时所写，这些改变将削弱美国资助的科学。我们将进入一个每个新政府都可能根据变更的优先事项进行全面拨款取消的时代。任何需要长期规划的项目都将不可能。使用基本的学术术语可能使拨款面临因政治原因拒绝或终止的风险。资金决策将依据一个政党希望的真理，而不是科学的价值。虽然我希望我有稳定理性的报道和分析的历史，但我可以理解为什么很多人会认为这是一种夸张。但是我已经读了很多后续报道，我认为最初的评估依然成立。而且你不必只听我的。美国癌症研究协会将OMB提案描述为“对国家卫生研究院的重大威胁”，并批评“政府的‘黄金标准科学’概念，这个术语是政府用来终止研究的，不是因为它不合理，而是因为它不符合首选的政治或方法论议程”。它接着表示，“如果这项OMB提议的法规最终得到落实，将严重削弱支持美国创新和医学突破的联邦研究拨款项目。这也将颠覆导致美国在癌症研究和医学科学方面领先的合作和循证模式。”美国癌症学会首席执行官Shane Jacobson也持类似观点。“将不断变化的政策偏好编纂成正式的联邦法规，可能会在每次更换政府时引发重复的改革周期，”他在一份声明中说。“这种反复无常将创建一个长期无法预测的环境，使得机构和研究人员极难规划和维持对临床试验和患者迫切需要的突破性发现至关重要的多年度、长期研究。”美国心脏协会的Nancy Brown也表达了这些担忧，表示“削弱独立性的政策或将决定权转移远离既定科学的政策将…”