观点 《经济学人》2026年8月28日下午6:15 — 当他接到来自斯德哥尔摩的电话时，这一时刻似乎早已该来。在2024年，麻省理工学院的达龙·阿西莫格鲁与西蒙·约翰逊和詹姆斯·罗宾逊共同获得了诺贝尔经济学奖，以表彰他们在机构如何影响繁荣方面的研究。阿西莫格鲁仅58岁，但在该领域中他早已成为一位巨头。他已经发表了七本书，包括一本关于民主和人工智能经济影响的新书，不算几本流行教科书。他的数百篇论文，其中今年已经发表超过10篇，通常都包含复杂的数学。他与哈佛大学的安德烈·施莱费尔在IDEAS/RePEc这一研究数据库生成的经济学家引用排名中竞争第一。他的观点在其他经济学专家和媒体中具有很大的分量。人们对经济学家达龙·阿西莫格鲁充满了怀疑。随着饮酒的畅快，给经济学家几杯酒，有些人会表达对这个巨人的真实看法。“他的许多理论工作是有用的，但他利用模型来告知那些曾经尝试过并失败的民粹主义政策，”一位著名经济学家愤怒地说道。一些评论者并不需要借酒浇愁。“我已经喊了整整十年关于阿西莫格鲁的事情，”经济学博主诺亚·史密斯回应了一波对阿西莫格鲁工作在线批评的潮流。没有人指责这位高产的经济学家在研究上真正糟糕，更不用说学术不端了。“他显然是个天才，”另一位评论者这样说，并指出他对博士生和初级同事非常慷慨。问题在于，阿西莫格鲁在经济学行业顶尖的声望及其所带来的智力影响是否应得到他的学术成就的支持。从他的实证方法开始。他的诺贝尔奖很大程度上依赖于他与约翰逊和罗宾逊于2001年发布的论文，该论文已被研究人员引用超过23000次。它试图解释为何一些国家富裕而另一些国家贫穷。在欧洲定居者因疾病等原因大量死亡的地方，殖民者建立了“掠夺性”制度，掌握权力和资源的精英收集尽可能多的资源。但在气候更为宜人的地方，移民存活下来。在这些地方，殖民者建立了更具包容性的制度，配备了适当的道路、学校和医疗服务。这些制度得以保存，从而造成原殖民时期较低移民死亡率的地方今天更为富裕。经济学家现在认真对待这些结果，但并不字面理解。该论文鼓励经济学家们更加深入地思考机构，但他们也对其进行了剖析。诺贝尔委员会在2024年的报告承认死亡率数据“有时不够确凿”。2012年，伊利诺伊大学厄本那-香槟分校的戴维·阿尔布伊展示一些国家的死亡率是借用自其他国家的，此外还有其他调整。更正后他发现，该论文的估计变得不可靠。一项去年由RWI-Essen研究所的马丁·布赫纳及其同事进行的论文发现，他们调查的专家更倾向于支持阿尔布伊的观点。阿西莫格鲁表示，“这些讨论和一些批评是非常有价值的。”但他反驳说，阿尔布伊得出的结论是遗漏了原样本的一半数据，包括美国、加拿大和澳大利亚等重要国家。他指出，正是这种组合，以及一些统计选择，导致了不可靠性。他还补充说，如果他今天重新做这篇论文，他会做“一些更改，包括在一些估计细节上”——尽管不包括死亡率数据。最近，研究人员对阿西莫格鲁于6月发布的一篇论文进行了研究，该论文与一系列共同作者一起报告称，出生率下降与可工作的成年人的GDP增长加速相关。这一发现引人注目，似乎在暗示像日本那样在减少人口的地方并没有什么好担心的。然而，其他经济学家，包括宾夕法尼亚大学的赫苏斯·费尔南德斯-维拉韦德，质疑历史关系是否真的对理解现实有用，尤其在许多国家出生率崩溃的情况下。这是一个完全合理的观点——而阿西莫格鲁及其共同作者在结论中简要提到了这一点。但与阿西莫格鲁所使用的一系列数学相比，这一观点可能会被忽视，有时显得不够成熟。在积极的追问和探讨后，坚定的批评者几乎可以在任何研究者的工作中找到漏洞——而阿西莫格鲁是经济学中最大的目标。然而，名声带来的审视并不能解释第二个问题：阿西莫格鲁的观点对于一个社会科学巨头来说可能显得平淡无奇。他在公共评论，尤其是关于美国政治的评论，显得缺乏冒险精神。