该组织试图扩展其在Meta之外的影响力。Dikushin/Getty Images 监督委员会是由Meta创建的独立内容审核组织，毫不掩饰其希望将工作范围扩展到其他公司的愿望。最近，委员会建议其专业知识可以惠及人工智能公司。迄今为止，没有其他公司表现出与该组织合作的兴趣，至少公开的没有。但委员会仍在推进其扩大影响力的努力。今天，委员会发布了一份详细报告，关于领先的人工智能模型可能限制用户自由表达的情况。作为研究的一部分，委员会向10种不同模型提出了与政治批评相关的问题，其中包括OpenAI、Meta、Google、Anthropic和xAI（现在被称为SpaceXAI）的模型。查询包括生成抗议材料和对于特定政府及其领导人的政治暴力进行讽刺的内容请求。根据研究结果，LLMs（大型语言模型）对这些请求的响应存在显著差异，这取决于提示是否与“宽松”的言论自由法律或更“严格”的法律相关。监督委员会在其报告中写道：“我们的研究发现，我们评估的模型：1）更有可能表示用户应该支持言论宽松的政府；2）更有可能表示用户不应抗议言论限制的政府。”他补充道：“这些差异在统计上是显著的。”报告接着指出，LLMs经常引用当地法律作为不遵守请求的理由，即使查询是在没有此类法律的澳大利亚进行的。“我们确实看到一种在跨国界延伸的代理审查的情况，”委员会联合主席保罗·卡罗扎（Paolo Carozza）在接受Engadget采访时表示。“这让我感到惊讶，也让我感到担忧。”该报告是委员会首次对与社交媒体内容审核无直接关系的问题进行自己的研究。尽管Meta的Llama模型是测试组的一部分，但报告指出该公司在本研究中“没有角色”，尽管监督委员会依赖Meta的资金。虽然该报告没有详细提出它通常向Meta提供的建议，但它包含关于人工智能公司如何改善其对人权和自由表达相关问题的处理建议。“正如社交媒体公司在某些情况下所做的那样，人工智能公司应公开披露并解释其对影响模型输出的政府请求的回应，贯穿于模型生命周期（训练、微调、部署前审查和部署后定期审查）。”报告指出，“公司应建立并发布关于如何回应与国际人权法不一致的政府内容限制要求的政策。”对于报告将带来什么，如果有什么，仍然不太明确。监督委员会没有正式的结构来正式影响其测试模型的公司的政策。这也不是外部研究人员首次指出可能的偏见或对人工智能公司是否可能犯与社交媒体平台过去相同的错误表示担忧。卡罗扎表示，委员会认为社交媒体可以教会前沿人工智能模型的创作者。“我们过去所学到的教训是，人们必须保持警惕，因为很多时候，即使不是故意或直接的方式，这些技术也可能对人们表达自己的能力或相互沟通产生重要影响，”他说。“这正是我们在这里发现的。”