美国联邦储备委员会主席凯文·沃什于2026年7月14日在华盛顿特区国会山参加了一次名为“美联储半年度货币政策报告”的众议院金融服务委员会听证会。布伦丹·斯米亚洛斯基 | 法新社 | 美国有线电视新闻网他并没有像前美联储主席艾伦·格林斯潘那样处于完全的模糊状态，但新的美联储主席凯文·沃什已经决定了一些因重复而引人注目的短语，这些短语的含义却不够明确。在五次公开露面中，从四月份的提名听证会开始，包括他的第一次新闻发布会、在葡萄牙的圆桌会议以及两次国会证词，沃什使用了“家庭争吵”这个短语13次，回到“第一原则”11次，而对美联储使用“通货膨胀是选择”这个短语6次。但这些短语对货币政策的意义比简单计算使用频率更具挑战性。然而，作为一位决定比前任少说话的主席，理解他所选择的词汇显得尤为重要。美国有线电视新闻网(CNBC)询问了五位紧密关注美联储的人士，他们对这三个短语的看法。‘一场好的家庭争吵’索拉斯另类资产管理公司的策略师丹·格林豪斯： “如果沃什主席鼓励围绕政策进行更开放的辩论，并创造一个能够挑战而非简单接受现有假设的环境，那么这最终应能够导致更好的政策制定。受益的关键不在于改变任何一次个别会议的结果，而在于随着时间的推移改善决策过程的质量。”前克利夫兰美联储主席洛雷塔·梅斯特： “确保货币政策声明委员会（FOMC）会议的环境能够让所有观点/论点都能被听到。我注意到在我担任FOMC期间，这种氛围已经存在。我从未感到我所说的内容或我所论证的政策案例受到限制。实际上，会议桌旁有19个人，因此必须有一定的秩序，否则可能只有会议上最响亮的声音会被听到，而实际上会表达的观点会更少，因为会很难插话。”新世纪顾问公司的首席经济学家克劳迪娅·萨姆： “FOMC会议往往是高度规定的事项，准备好的发言会被朗读，并且对话有限。沃什希望进行更加生动的交流——这是他更为舒适的风格。这种格式不太可能影响政策决定，19名参与者对于自由讨论来说是一个庞大的群体。”美联储作者和波托马克河资本首席投资官马克·斯宾德尔： “对凯文来说，这是他对FOMC和委员会内部自然辩论的格言。它暗示显而易见的分歧，但像所有的‘家庭争吵’一样，最好是在家庭成员之间进行，而不是向外界过多揭露。我认为，这项委员会同事（和市场参与者）觉得有问题的第二部分，并不符合先前的认识。委员会成员显然愿意在公众面前表达不同意见，或至少更加公开地陈述他们的看法（而非沃什主席）。这也是一种将他的责任从外部压力（总统、国会、市场）上转移的方式。”摩根大通首席U.S.经济学家迈克尔·费罗里： “我想‘家庭争吵’是他想表现得亲民，但它并没有脱离伯南克时期（公开）欢迎不同意见的传统。”‘第一原则’斯宾德尔： “这模糊到足以让沃什随心所欲地解读，但在背景下，它似乎是他所表现的决策基础和结构改革的依据。在夏季（在辛特拉）他表示他的中央银行领导同事们有‘愿望回到第一原则’，因为他质疑整个货币政策制定过程。我认为他重新引入货币总量，他可爱的‘货币政策应该与货币有关’，与‘第一原则’在同一大致框架内。可悲的是，货币政策的科学以及其他货币政策的工作假设（菲利普斯曲线）、经济预测等似乎在沃什的第一原则方法中并没有提供帮助。他并没有害羞于抨击年复一年通货膨胀的失误，并指责鲍威尔等人。低利率水平、资产负债表、未能及早收紧货币政策、FAIT等等，在沃什看来，都是‘第一原则’的背离。”萨姆：“‘第一原则’是‘质疑一切’的代名词。沃什一再表示他希望美联储进行‘政权更替’，质疑货币政策的基本假设符合这一议程。我对沃什能否重写第一原则持怀疑态度。证明某个假设是错误的还不够；它需要提供一个更好的替代方案。即使有他的工作组，沃什也可能在新第一原则方面落空——没有货币政策的政权更替，但一些逐步改进其运作方式。”梅斯特：“重新思考美联储实现其价格稳定和最大就业双重目标的方式。