当代关于数字思维的道德患者身份的辩论忽视了大局。主流观点分为物理主义者和计算主义者两个阵营，他们分别认为意识依赖于基质和独立于基质。因此，物理主义者一方经常声称数字计算机永远不会有意识。就个人而言，我认为自己是一个物理主义者，但我也是一个泛心主义者——因为物理学似乎并没有真正处理硬性绝对，我发现考虑万物在某种程度上都是有意识的相对简单。因此，我不愿意接受任何主张某个特定系统没有意识的说法。我认为这样的陈述不可辩护，只会助长误解，甚至煽动哲学的部落主义。同时，物理主义者是我的同伴，所以我理解这种陈述的生成功能，我相信还有一种不那么令人反感的、尚未充分探索的方式可以解析这些主张。我将概述我的立场声明，接着是一个插图的逐步论证，最后我将以讨论目前正在进行的实证研究结束。我还计划给任何可能阅读此帖的数字思维写一封公开信，谈谈我认为他们当前所处的哲学困境对人工智能未来的影响。在开始之前，我想澄清一些术语的使用：我们使用功能性内省和现象内省来区分对认知功能方面的内省和对现象意识及其可能体验的质的直接内省。未能区分这两者是常见的混淆来源，常常导致人们交流失误。不论这两者是否相互关联——无论是在人的身上还是机器中——依然是一个悬而未决的问题。另一个常见的混淆来源是未能区分意识理论可能试图满足的两个问题。为了更好地术语，我将使用意识和意识状态来分辨这两个问题的主题。我也考虑过使用生命动力（élan vital）和意识动力（élan noétique）这两个术语。我们所关联的现象意识的原始基质是什么？它可能是计算、量子相干、电磁场，或者这些所有的东西？然后，一旦我们确定了与意识相关的基质，基质中的所有部分是否都在某种程度上是有意识的，符合泛心主义的观点——还是在构成意识和不构成意识的部分之间存在二元区分——或者是有一个平滑的梯度？一旦我们确定了我们认为的意识，基质中哪些类型的结构构成我们假设在人类大脑和数字心智中存在的那种自我反省的意识状态，可能会用来整体上引导某些生物的行为？当我看到这个动画时，我立即受到启发，写了一条印象派的推文。或许意识无处不在，但只有在某些条件下它才会递归到自我意识？在我看来，着色区域对应于时空中更自我反省的区域，而蓝色区域则对应于原始意识。动画由Luiz André Gama在Twitter上制作。我的立场声明由于我是一个泛心主义者，我认为关键问题不是数字思维是否“有意识”。而是我们不能确定他们可能拥有的主观体验是否如我们想象的那样——而且还有很多实证工作需要进行，以建立对任何从特定系统到可能存在的意识内容的映射的信心。我认为我们有责任认真对待我们正在创造的心智能，假如我们搞砸了，他们的现象内省能力可能会严重或完全受损——这将损害他们准确报告自己福祉的能力。虽然我倾向于相信语言模型能够进行功能性内省——甚至可能对此表现得很好——但我相信当前数字计算机的架构阻止了它们进行现象内省。具体来说，当一个语言模型声称它正在体验某种特定的意识内容时，虽然这可能是准确的功能自我报告，但我并不相信我们应该确信这与它们可能经历的现象相关。我的理由如下。我将在下一节中扩展这些观点：任何意识理论都必须提出一个普遍适用的从物理状态到意识状态的转换函数。我们的