最近，路易斯安那州最高法院的一名法官以对《倡导者》报发表的社论提起诽谤诉讼并赢得了30万美元的陪审团判决，这一事件引发了一些美国新闻自由倡导者的担忧。一位评论称，该决定表明对 governing such cases的一个关键法律原则的误解。另一位则担心，该判决可能对媒体行业报道权势人物和机构的努力产生寒蝉效应。媒体法律资源中心的执行董事乔治·弗里曼和新闻自由基金会的首席倡导者塞思·斯特恩在8月24日结束的复杂的为期数天的民事审判后分享了这些想法，案件的对立方是路易斯安那州最高法院法官杰斐逊·戴维斯·休斯三世与该州最大的报纸《倡导者》。法官坚持认为，2019年《倡导者》社论的标题中含有“杰夫·休斯……嘲笑正义”对他构成了诽谤——但作为美国公众人物，他必须在争议中证明出版物存在“实际恶意”。弗里曼表示，实际恶意是指出版商对故事真实性存在重大怀疑——或者具有“意识到其可能是虚假的意识”——但仍然决定发布。参加休斯案的路易斯安那州伊贝维尔教区的陪审团成员听取了两位《倡导者》编辑的证词，他们称该媒体为确保社论准确所做的一切努力，且相信其准确性。最终，整个争议似乎归结于争议社论与两天前发布的调查性新闻报道之间的差异。《倡导者》和CBS的附属机构WWL路易斯安那州的调查新闻报道引用了一位女性 她描述了自己在1998年帮助儿子争取他五岁儿子奥斯丁的监护权时，询问休斯是否可以回避此案。这位女性告诉媒体，她知道休斯与监护权争夺战的对方律师伯克利·达比交往——但休斯拒绝回避。报道称，达比在1998年8月退出了案件，恰好是在休斯扩大奥斯丁母亲的监护权前几天。但随后发布的社论提到“在1999年……”，休斯和达比“有亲密关系”，并表示“达比代表了奥斯丁的母亲”。休斯随后以1000万美元起诉《倡导者》，他和他的法律团队声称该出版物损害了他的声誉，并导致他过度情绪困扰。《倡导者》的律师辩称，休斯未能证明实际恶意。陪审团用了一约半小时审议后，表示在原告的判决表上写下“《倡导者》诽谤了杰夫·休斯”。然而，陪审团奖励他获得的金额比他要求的少970万美元，并且判决表上没有提及实际恶意。《倡导者》的总裁兼出版商凯文·霍尔随后向报纸发表声明说：“我们尊重陪审团的决定……[并且]支持我们的新闻工作，继续致力于强大、独立的报告，以服务我们的社区。”休斯的律师对WWL路易斯安那州表示，“正义通过判决得以实现”，允许法官“为这次不幸的诽谤证明清白”，并表示大额赔偿从来不是目的。这是美国新闻业接连遭受的第二次打击。在8月21日，一名阿拉巴马州陪审团对《纽约时报》裁定赔偿925万美元，因其错误报道，引用一位熟悉情况的匿名消息来源称名为凯·斯皮尔斯的大学篮球运动员在致命枪击现场出现。但《纽约时报》案件的一个显著因素是，由于斯皮尔斯是一个非全额奖学金的“走读生”，法院法律上确定他是私人个体而非公众人物。这意味着如果他能说服陪审团相信《纽约时报》的信息是虚假的并且存在过失，他就能赢得案件，华盛顿邮报报道说。尽管如此，《纽约时报》仍发表声明，称斯皮尔斯的“判决和赔偿与法律相悖，也没有事实支持”。它还表示，斯皮尔斯的判决是《纽约时报》50年来输掉的首宗诽谤案件。休斯和斯皮尔斯的判决都可以上诉。尚不清楚《倡导者》和《纽约时报》是否打算这样做。斯特恩在周一被问及休斯判决及其对实际恶意标准可能的影响时表示，在“不可避免的错误发生时施加重大经济赔偿”并不会“改善新闻工作”。“虽然[记者]尽最大努力确保他们的消息来源和材料的准确性，但总是有它们不准确的可能性，”斯特恩表示。他补充说，这就是美国最高法院长期以来认为记者只有在涉及公众人物的案件中，在“知道虚假或鲁莽发布的情况下”才能对诽谤负责的原因。