我们生活在构建软件的最佳时期。200美元的订阅可以让你获得最先进的编码模型，从而几乎可以构建任何东西。那么为什么我们的软件还不是10倍更好呢？为什么大多数软件看起来仍然像是2015年设计的，只是在主页上加了一个聊天框？简短的答案是配给制度。它已经结束，而我们尚未跟上。在克劳德·科德（BC）之前，构建软件的物理规律看起来大相径庭。构建软件的成本高，而运行成本低。编写代码受制于招聘和留住昂贵工程师的瓶颈，这些工程师需要昂贵的管理者来保持进度，还需要昂贵的产品经理来帮助决定构建什么。计算、内存和存储的成本每年都在下降。中等规模的上市SaaS公司大约能将每收入美元的75美分作为毛利。工程能力是所有科技公司中最稀缺的资源，我们得到的产品是对其配给的结果。你可以在该行业前辈传下来的教义中看到这一点：最小可行产品（MVP）、精益创业、“专注于一件事情”。获胜者在成长过程中做出的权衡塑造了每个类别，因为其他行业也效仿了他们。以GitHub的拉取请求为例。它始于2008年，当时不过是你在某个代码库的分支上做更改并请求他们“拉取”这些更改时的通知。后来，这一功能发展成了我们今天所看到的，有diff、讨论和合并按钮。这个功能最初是为开源协作而构建的，但每个其他git平台即使没有为开源开发也都复制了它，以至于今天即使那些发誓要为自主编码构建更好的GitHub的人，也似乎无法摆脱这一点。Salesforce在1999年的潜在客户/机会/流程对象模型成为了CRM的定义。自此以来，每个CRM公司都继承了它。在克劳德·科德（AC）之后，支撑我们今天使用的每一款软件的经济学发生了逆转。构建软件变得便宜，新增功能的边际成本接近于零，而运行软件，因为AI处于关键路径上，变得昂贵。现在任何使用LLM的产品都有真实的销售成本和每个用户的真实边际成本。软件从高固定成本（研发团队）和接近零的边际成本（廉价计算）转变为低固定成本（更精简的研发团队，更多的代理）和可观的边际成本（前沿模型）。软件现在更像是制造业而不是SaaS。我们的产品是由配给制度形塑的，配给制度已经结束。如果你今天在构建，已经不再受制于昨天的限制。一个新产品或新功能是便宜且容易构建的。实验也很简单，因为代码，无论多复杂，现在都是可以丢弃的。因此，从现在开始，我们得到的软件应该看起来截然不同，并且性能提升几个数量级。但事实不是，至少现在还不是。在旧金山的市场街上散步，你会看到广告牌和Muni公交车上贴满了构建AI代理的公司的广告。如果你稍微眯起眼睛，几乎所有的公司都是伪装成垂直代理的OpenClaw克隆。似乎每个人都在构建一样的东西，好像他们并不知道现在几乎可以构建任何东西。我们得到的软件越来越多，但并不不同。我们的行业尚未跟上配给制度结束的节奏，原因有几点：BC时代关于如何构建成功软件产品的智慧根深蒂固，难以改变，任何谈论“tokenmaxxing”（自由花费代币而不是配给代币）的人都受到嘲笑。出售不符合类别的新产品很难，因为大多数采购团队购买的是类别。一个看起来不像CRM的CRM，即使它要好10倍，也很难销售，除非有意愿冒险的支持者。资本仍然流向那些经过验证的“X for Y”初创公司。OpenClaw非常成功，因此“OpenClaw for X”容易获得资金。最后，大型现有企业的组织结构以人头为基础。软件构建方式的根本改变对他们来说几乎不可能。BC时代的一些限制依然存在。分销仍然是 incumbents 最大的护城河，也是新进入者最难突破的。信任需要多年才能建立，尤其是在消费者中。编写代码成本低，但维护成本高：一个在扩展中的产品需要不同的组织，与一个从零到一推出的产品不同，而谈论tokenmaxxing的人大多只谈论发货。现在每个用户的花费都是代币。但这些都没有解释为什么我们构建的软件看起来仍然像2015年的。如果要更好地理解这种滞后，考虑一下美国制造业在1880年代初商业化电力后需要约四十年才能实现生产力增长的情况。工厂最初用一个大的电动机替换了蒸汽机，推动他们原有的轴和皮带...