评审工厂——那些伪造评审报告并施加强制引用请求的研究人员——在学术出版中引发了战争。那么，被卷入其中的那些人会怎么样呢？卡塔里娜·齐默尔撰写，安德雷昂·德·卡斯特罗插图，2026年8月3日。在2023年4月，迈克尔·博尔施在他30年的生物物理化学家的职业生涯中收到了他所称的“最懒惰的同行评审”。评审员1对他关于驱动能量载体分子ATP产生的酶的手稿给予了详细反馈，但在博尔施看来，评审员2的评论是“愚蠢的”。评审员2在列出一系列通用要求之前，粘贴了博尔施摘要的一些部分。其中一条是“结论部分太长，请简化”；第二条要求他“改善英语语法”；第三条提到了一些未包含在论文中的测量。审稿人还建议博尔施和他的合著者包括“最近的文献”，指向两项与阿尔茨海默病无关的研究1，2。“真的是，这对我们所有人来说都是浪费时间，”博尔施回忆道，他在德国耶拿的弗里德里希·席勒大学工作。在根据评审员1的意见修订手稿，并在一封尽管略感恼怒的信中拒绝评审员2的请求后，他的论文发表在国际分子科学杂志3上，该杂志是瑞士巴塞尔MDPI出版集团的一部分。他们的工作完成了——或许博尔施是这么认为的。迈克尔·博尔施使用专用显微镜高分辨率地研究细胞中的信号传导过程。照片：海科·赫尔曼/UKJ 2023年12月，西班牙塞维利亚大学的市场研究员玛丽亚·安赫莱斯·奥维多-加西亚在同行评审后发布平台PubPeer上发帖称，相似于博尔施的评审员2所使用的语言在其他论文的85份评审报告中也被使用。奥维多-加西亚在其2024年在《科学计量学》期刊上发表的论文中包含了博尔施研究和其他数十份论文的审稿报告4，并创造了“评审工厂”这个术语，以描述复制评审报告的个体或科学家群体，可能是为了增加他们或其合作者的论文被引用的次数。奥维多-加西亚的发现促使MDPI在包括博尔施研究在内的数十篇受影响论文的顶部添加了黄色警告通知。该通知表达了对论文未得到充分评审的担忧，并指出正在进行额外的同行评审。突然，在博尔施看来，他和他的团队花了15个月工作的论文在更广泛的学术社区中失去了效力，且似乎因不当行为的指控而蒙上了阴影。尽管如此，博尔施表示，他们没有犯任何错误。“我们做了扎实的科学工作。我们进行了评审过程。”当他在Zoom电话中讲述这个故事时，他显得非常生气。他不禁想，这怎么会发生呢？随意的评审报告和包含不必要引用请求的报告长期以来一直困扰着学术出版，但在过去几年中，一些评审的制作变得更加复杂。包括施普林格·自然和泰勒·弗朗西斯在内的出版商以及PLoS ONE期刊告诉《自然》，他们观察到评审报告中使用套话语言的数量令人担忧地增加，并且这些报告通常还包含不相关的引用请求。（《自然》的新闻报道在编辑上独立于其出版商施普林格·自然。）例如，在2025年，物理学出版社（IOPP）期刊收到的0.05%的评审报告是100%相同的，0.3%具有80%的重叠。根据2025年国际同行评审和科学出版大会上提出的研究5，对近150,000份MDPI期刊、几个PeerJ期刊、BMJ以及一些计算机科学领域的报告分析发现，介于0.5%和1.3%的报告与其他评审高度相似。评审工厂不仅威胁到学术记录，污名化无关引用，并危害同行评审的质量，也是如博尔施等作者的祸根，他们发现自己被卷入评审工厂、追踪它们的侦探和试图弥补损害的期刊之间的交火中。要了解评审工厂，就需要深入分析推动假评审的系统性力量以及作者和期刊面临的尽可能迅速发表研究的压力。心理学家多萝西·比肖普警告称，除非找到解决方案，评审工厂的活动只会增加，她是牛津大学的名誉教授，也与奥维多-加西亚一起研究评审工厂。“我认为这可能是一个相当常见的现象，”她说，“我们可能只看到了其中的一小部分。”