我已经超过十年没有使用企业VPN了。在谷歌，访问内部应用程序取决于用户和设备，而不是网络。自从BeyondCorp转型以来，一直如此。没有客户端需要启动，也没有令牌需要输入。我唯一注意到系统的时刻是当我将操作系统更新推迟得太久时。那时，访问会默默下降，直到我安装更新。这个体验就展示了整个模型：信任是你设备和身份的属性，而不是你所在网络的属性。昨天，谷歌宣布了继任者：Beyond Zero。我想在一开始就写下我对它的理解。在2014年，几乎没有人及时认真对待第一份论文，包括大多数安全行业。2014年的论文由Rory Ward和Betsy Beyer发表在USENIX ;login:上，时间是2014年12月。PDF仍然在线，阅读大概需要二十分钟。论点是：内部网络和公共互联网一样危险，因此周界不能是信任的边界。谷歌完全移除了特权网络。所有应用程序都经过一个面向互联网的代理，在公共DNS中，每个请求都基于用户、组、设备证书及设备状态变化的信任级别逐一授权。大多数人跳过的部分是迁移，这也是论文的更好一半。谷歌从每个交换机收集了网络流量数据，在每个员工的笔记本电脑上运行了新网络的模拟器，只有在30天连续以上99.9%的兼容流量后才迁移一个人。未发生任何故障。我所看到的大多数停滞的零信任程序恰好跳过了这一阶段。之后又有五篇论文，讨论代理、迁移工具、用户体验和车队。国家标准与技术研究院在2020年将该模型标准化为SP 800-207，美国政府在2021年要求联邦机构采用，在某些时刻，每个RFP都有一个零信任部分。我还参加过一些演示，在这些演示中，零信任的定义无非是一个更有营销能力的防火墙。这就是企业IT中一个想法胜利的样子。为什么要续集？我现在几乎在每个企业AI对话中听到一个问题：我们的代理到底被允许做什么？在大多数组织中的诚实回答是：无论谁建立了试点服务账户都可以做的事情。没有人决定这一点。这是逐渐累积而成的。零信任在这里并没有帮助。它在每次请求时验证用户和设备，此后会话可以做任何应用程序允许的事情。对于人类而言，这是可以接受的，因为人类是慢的。2015年被盗的凭证在打字速度下是危险的。2026年被盗的凭证在软件速度下是危险的，合法代理误解其任务的情况也同样如此。Beyond Zero将决策下移一个层级。不再是“此身份可以访问财务系统”而是“此身份可以在此上下文中对该特定记录执行该特定操作。”查看一条记录与导出五万条记录变成了不同的授权问题。第一篇技术论文发表在ACM Queue上，公告承诺会跟进论文，提供实现细节，和原始系列一样。目前的部署都是内部的。我们正处于2014年的曲线节点，而不是2020年的。AI的三种角色使这种架构不同于以往的一切：AI出现在所有三种角色中。作为执行者。现在部分劳动力是软件。代理持有凭证，调用API，并使用员工使用的相同工具。假设每个凭证后面都有一个人存在的身份系统对于其自身流量中的持续增长份额是错误的。作为攻击者，基于上述速度的理由。以及作为防御者。公告描述了自动触发调查的风险信号，以及直接发出挑战或遏制的策略。在实际操作中，这意味着第一层SOC分析师变成了代理。以这种速度没有其他选择。人类无法在被妥协的凭证触及一万条记录的四秒内审查警报。谷歌的DeepMind代理安全工作从代理角度做了相同的论证。我最关心的设计决策是：策略核心保持静态。Beyond Zero显然不是一个AI实时判断每个访问的模型。规则是细化的，写下来且可验证，而动态控制只是在其上层叠加。谷歌已经以这种方式在大规模上运行授权很长时间了。Zanzibar，Drive和Calendar权限的系统，每秒回答数百万次检查请求，基于存储的关系。BeyondProd多年前对服务到服务的流量做了同样的事情。对于欧洲的部署，静态核心是关键属性。工作委员会或BaFin审计员会询问如何做出访问决策。“模型决定了”并不是一个可以给出的答案。一份书面政策加上一个记录的升级路径才是。这也是NIS2和DORA效应的内容。