最高法院的重大一年保罗·吉戈特和约翰·尤分析了最高法院的重要任期，该任期以关于出生公民权和行政权力的重大决定结束。尤认为，法院的保守多数专注于遏制行政国家和恢复宪法原旨主义，包括《权利法案》和联邦主义，尽管受到左派的批评。新的消息：你现在可以收听福克斯新闻文章！夏威夷最高法院的一名法官利用一项推翻数十年前刑事定罪的裁决，对首席法官约翰·罗伯茨的最高法院进行了严厉批评，指责这个国家最高法院削弱宪法权利、破坏民主并推动政治议程。法官托德·埃丁斯周三在《州诉格拉尼洛案》中撰写了91页的多数意见，这起案件涉及一名在1990年因绑架和性侵犯一名女人而被定罪的男子。法院在认为由FBI专家提供的头发和纤维证据依赖于后来被否认的法医学时，裁定进行新审判。但在意见的大约八页中，埃丁斯认为夏威夷的法院在解释州宪法时不应参考罗伯茨法院，利用这个案件对国家最高法院进行了异常尖锐的批评。律师击败夏威夷枪支法，称州依赖的黑人法典“可耻”。他写道：“当六名法官放弃他们应保护的人时，州宪法保持底线。”他提到了法院的六名保守派法官。“这不是反抗。这是设计。”埃丁斯认为，夏威夷宪法提供的保护比美国最高法院目前解释的联邦宪法更强，并表示法院已经放弃了标志性的民权原则。夏威夷最高法院法官对最高法院最近的裁决进行了尖锐评论，认为最高法院削弱了公民的宪法保护。“现在界定联邦正当程序的法院并未尊重1954年的工作，”埃丁斯写道。“它恢复了1857年的工作。1896年的工作。”埃丁斯提到的是1954年的《布朗诉教育委员会案》，该案结束了公立学校的种族隔离，以及1857年臭名昭著的《德雷德·斯科特诉桑德福德案》，该裁决拒绝黑人美国人的公民身份和1896年的《普莱西诉弗格森案》，该裁决维持了种族隔离。埃丁斯认为，罗伯茨法院不再反映《布朗诉教育委员会案》建立的宪法原则，而是他认为，法院的原旨主义方法依赖于在被否定的德雷德·斯科特和普莱西裁决中使用的同类型的宪法解释。“今天这群自负的原旨主义者使用同样的方法来控制现代生活，”埃丁斯写道。美国最高法院首席法官约翰·罗伯茨，左起，伊莲娜·卡根，美国最高法院陪审法官，布雷特·卡瓦诺，美国最高法院陪审法官，艾米·科尼·巴雷特，美国最高法院陪审法官，2026年2月24日在华盛顿特区美国国会大厦的众议院厅作政府工作报告时的情景。(Graeme Sloan/Bloomberg via Getty Images)最高法院推翻了与候选人协商的政党竞选支出限制。“法院推翻了国会通过的法案，”埃丁斯继续说道。“它推翻了人民的选择。所有这一切都是为了服务于它自身的目的。这个法院对宪法权利、民主机构和法治的所作所为解释了为什么夏威夷宪法不受其指导。”在意见书中，埃丁斯指出，罗伯茨法院的许多重要决定作为宪法保护被削弱的证据，包括《多布斯诉杰克逊妇女健康组织案》，该案推翻了联邦宪法对堕胎的权利；《公民联合案诉FEC案》关于竞选财务；《鲁乔诉共同原因案》关于党派划分；《特朗普诉美国案》关于总统免疫权；以及《纽约州步枪和手枪协会诉布鲁恩案》，该案扩展了第二修正案的保护。埃丁斯指责罗伯茨法院采用了一种“无色盲”的方式来处理平等保护条款，在他看来，这无视了该修正案保护曾经被奴役的黑人美国人的原旨。“罗伯茨法院只看到白人，”他写道。“它拒绝承认平等保护条款是为了保护谁而写的。”他还暗示，最近的最高法院裁决屡次扩大了政府官员和富裕利益的权力，同时减少了对个人权利的保护。“一个系统性拆除民主保障、践踏宪法自由和侵犯人类尊严的法院无法为夏威夷宪法确定方向，”他写道。