曾经有过一段时间，首相似乎在刚上任就已经走向了离职的边缘。国家面临的重要战略决策要么被回避要么被推迟。公共财政屡次动荡，然而在既得利益，包括农民的面前，试图合理化税制的努力屡屡受挫。社会保障的改革在被盛宣博之前又被稀释。整个政治事务的活力由仇恨和竞争驱动，而非切实行动。在此期间，民粹主义者在暗中等待。这不是对今天英国未来历史书的预先瞥见，而是对法国第四共和国的描述，后者在1946年艰难诞生后步履蹒跚，直到1958年疲惫的政权将创建新秩序的权力交给了夏尔·戴高乐将军，实际上将自己解脱了。基尔·斯塔默并没有轻言放弃，而是在光明消逝之际愤懑不已，直到安迪·伯纳姆在梅克菲尔德的胜利迫使他接受不可避免的结局。我们的政治动荡没有别的海外先例可寻，正因为英国历史无法提供这样的先例。安东尼·塞尔登，《不可能的办公室？》的作者，描述了首相职位300年的故事，他表示：“从未有过像现在这样的时期”。是的，在18世纪（1760-1770年）和19世纪（1827-1837年）各有一个十年，我们的首相更换速度与现在类似。但自2016年以来的六位，甚至很快可能是七位首相，在考虑到更广泛的最高层更替后被认为是“独特的”。在任何斯塔默之后的内阁改组之前，还有八位财政大臣和九位外交大臣。基尔·斯塔默，首相，并没有轻言放弃，而是在光明消逝之际愤懑不已。卡梅伦、梅、约翰逊、特拉斯、苏纳克、斯塔默，现在几乎可以确定是伯纳姆：回想这个名单，首先想到的并不是实际发生的任何实质性事情，只是狂热的简单事实。这绝非偶然。前内阁秘书古斯·奥唐奈尔近距离目睹了三次过渡：从撒切尔到梅杰，从布莱尔到布朗，再从布朗到卡梅伦。在2010年大选前与反对派领导人的“接触谈判”中，戴维·卡梅伦向他通报了他将在白厅要求的变化。然后，奥唐奈尔说：“他问我：‘我能给你什么？’我告诉他：能让大臣在同一个职位上呆的时间尽可能长，这样他们才有机会掌握自己的职责。”奥唐奈尔在回忆尝试通过部长之间的“音乐椅”游戏来维持大型问题的战略时，显得疲惫不堪。养老金是一个急需长期应对的领域：个人应该在一生中进行规划、储蓄和积累权利。然而，奥唐奈尔回忆起，在某个阶段的五年间竟有“九位养老金大臣”。更换首相的一个显而易见但不常讨论的结果是，其他大臣的大比例将自动更换。任何新首相自然都会希望塑造自己内阁，而没有哪个具备爬升至权力顶端手段的政治家会对利用政府的初级职位以奖赏忠诚者和控制麻烦客户的机会视而不见。在新形成的新手团队之上，是一位经验不足的领导者——由一群大多对英国权力中心运作不太熟悉的新顾问组成的新内阁。在政府智囊团的凯斯·哈顿承认，有些时候，个人能力不足的首相必须离开。但她也担心，通过剥夺“学习、治理和完成项目所需的时间”，会使这一职务的个体失去效用。随着“面临压力的首相被迫离职的比率”的增加，她预见到这一等式的第二部分将变得“被低估”。在工党一句话的竞选纲领标题“变革”中体现的回避已解构，但教训并未吸取。在这场领导危机中，各方都在呼吁：“更快且更少渐进的变革”。兴奋的游说记者，甚至那些如今对首相人选有最终发言权的热情党内活动家，有时会忘记，大型演讲本身并不会改变太多。有效的改革只有在绘制出可信蓝图、利用咨询来重申原则并调整实际情况、重新修订法律、保障并有效管理资源后才会成为现实。“你需要去做工作，”哈顿说。“这不可避免地需要时间。”一家公司在里希·苏纳克首相任期结束时，在10号唐宁街外将物品装进车里。照片：尼尔·霍尔/EPA，搬迁的威胁带来的干扰几乎和其本身一样多。达米安·格林是特雷莎·梅的密切盟友，当2017年6月的选举看到她失去多数时，