我发现了一些对低至中等剂量酒精消费的研究存在缺陷。我将要检查的这项研究在医学讨论中被用作“决定性的”论据。乔治·S，奈米·TS，凯斯·K，马丁内斯·马蒂希奇克·P等（包括谢尔德·KD）。“酒精摄入与健康研究：在低水平下没有保护效果，每周饮用14杯的死亡率增加至1/25。”《酒精与药物研究杂志》，2026年第87卷第4期；DOI: 10.15288/jsad.25-00435。这项分析是由美国政府委托的。它的标题和总结结论具有误导性：“在低水平消费下，没有观察到酒精消费对健康的保护性净效应。”他们的主张是，终生酒精相关的死亡风险在每周大约7杯时超过1000分之一，并在每周14杯（已确立的上限指导值）时达到约1/25（4%）。它提供的指导是每天不超过1杯（或更少）。论文中的表1显示的数据并不符合这一叙述（在低水平下酒精显然有益，并且标准误差很高），更糟糕的是，一些方法论模糊得令人怀疑。中心结果。首先，他们使用神秘的不对称置信区间（CIs）。对于每周7杯的>70年龄段，其风险为−5.47，并不是[−28.59 14.57]的一半（应该是−7.01）。没有任何东西符合标准概率分布。需要排除对数正态分布，因为存在负风险数字。蒙特卡洛（MC）？需要解释。补充材料非常业余，并且在计算方面沉默不语。其次，总风险是所有年龄段的确切未加权总和。然而置信区间并没有被相加。总区间比子部分的总和更紧。天真的总和为35.81，积分（独立性）为22.42，而表1报告为31.86，更接近依赖。这是一个利用相关抽样在每个年龄段传播不确定性的MC。这很草率。我们对相关结构毫无头绪。他们的幼稚方程和它们的补充表述没有解释这个问题。第三，一个年龄段主导了研究——标准误差最大的那个，死亡原因几乎从未被孤立。对于消费21杯的男性，>70贡献68.92中的27.30，[5.58, 48.33]。因此，整个主张依赖于最随机的段落：死亡率最高，接触被回忆并受到幸存者过滤，死亡原因归属几乎从未独特。基础受试者脆弱。没有敏感性分析排除它/自助抽样等。对于一篇声称推翻数十年酒精饮用建议的论文，其统计基础记录不足，温和点说，统计上很奇怪。那里没有任何决定性的东西。