我们的总理最近指出，公众对政治家和政治体系信任度下降是一个紧迫的公共问题，这一点他说得很对。我们都知道这是真的：人们感觉政治家与我们日常问题显得遥不可及，无论是生活成本还是住房问题。人们的看法是政治家没有倾听我们。那么我想知道，安东尼·阿尔巴内塞在亿万富翁儿子的数百万美元的豪宅中共进晚餐时是否曾提起这些问题？或者在最近于阿德莱德和珀斯举行的晚宴上，那些据说花费每人1万美元与他共进晚餐的选定群体中是否提到了这些问题？我想不会。我们永远也无法知道——因为这些都是私人晚宴，所说的内容与讨论的事项也是私人事务，只有能够负担得起被邀请的人才知道。阿尔巴内塞对此也明确表示：“我不会谈论私人晚宴。”这带来了很多问题。没有人会支付钱款，除非他们能够从中获得一些价值。任何动机都无法被简单地用这些人对支持民主的兴趣来推搪——如果他们真有这个兴趣，完全可以直接捐款。不，这些晚宴完全是为了获取决策者的接触。一些与会者据说来自公共公司，可能有责任为股东争取价值。可能正在讨论的国家规划与政策问题——对公众来说可能是有价值的信息。也许有机会说服总理朝某个观点倾斜。无论发生了什么，这一切都是非常错误的：不应该让我们政治家在一个选择的受众中分享公共重要信息——如果那群人可以知道，那么我们都应该有权知道。此外，参与的费用似乎也过于高昂。只有有权势的人受到欢迎；只有富人才能参与。这对小党派和独立人士不公平。只有主要政党能够举办这样的筹款活动；只有能够做出重大决策的人才能吸引到大资金。资助制度已经偏向主要政党——那么何不再借着一份鱼子酱进一步倾斜天平？现行制度存在缺陷。关于政治捐款的披露规则不够完善。当被要求提供某一晚宴的细节时——例如多少资金被转手——政府前线人士的回应是：“这是党的事务。”这到底是什么意思？为什么这可以成为不立即披露公共利益事项细节的借口？任何与总理共进晚餐所支付的资金都应成为公共记录——这为何需要保密？似乎我们的制度，之前一直向富人和有权势者倾斜，现在正在被扭曲到崩溃的边缘。无限制的支出加上不受限制的捐款并没有奏效。理想情况下，选举是思想的竞争；而它们正日益成为银行账户的竞赛。目前在澳大利亚，亿万富翁们似乎争相想要拥有自己的政党。我同意阿尔巴内塞的看法——我们亟需恢复对体系的信任。也许可以从取消与亿万富翁的晚宴开始。让双方达成一致可能会很困难，但人们可能会认为，作为声称代表普通澳大利亚人的工党，能够作出这样的让步。是时候打破捐款/支出循环了。一整套联邦改革已经通过，但它们明显偏向主要政党——这是两党政策制定的罕见实例。该套件中最倾斜的部分已在高等法院挑战，理由是侵犯了隐含的政治传播自由。如果挑战成功，改革的平衡是否会继续进行也是不明确的。我们需要采取行动，而我担心，考虑到他们固有的利益冲突，政治家不能被信任来妥善处理此事。阿尔巴内塞通过一种轻描淡写的“选举需要资金”的说法来解释他近期与会晚宴的事宜。那是事实——但真正的代价是什么？在我们的选举体系中，资金的介入是否必须以整个体系的完整性为代价？Geoffrey Watson SC是公共廉洁中心的董事会成员。