在爱丁堡电影节首届英国电影会议上，BFI首席执行官本·罗伯茨与Picturehouse Cinemas的董事总经理克莱尔·宾斯进行了对话，坦诚地谈到了为主要公共资金机构工作所面临的问题。在此之前，他曾为许多英国发行和销售机构工作，罗伯茨承认有人在2012年警告他不要担任BFI电影基金主任这个职位。“各种人对我说，‘每个人都会恨你，你再也无法工作了，’”他笑着说。“所以，确实有这种感觉——因为这些工作是相当具有挑战性的，因为你会交很多敌人。事实上，在那个职位上，你会拒绝大多数人的请求。你就是如此，因为数字对你不利。”罗伯茨现在拥有的不仅仅是电影基金，他在三年的周期内分配约1.5亿英镑的资金，并且在他的访谈中，他概述了英国电影的未来，包括从剧本到银幕的整个过程——这包括支持展览、发行、档案工作、节日和教育。“BFI在支持电影制作人方面做了一项独特的工作，”他说，“这可以非常容易地[衡量]：有或没有。是的，你得到了。没有，你没有得到。但是BFI所做的还有很多其他事情，试图使在英国制作和发行电影的条件变得可能。”罗伯茨承认，BFI的体系可能看起来像一种官僚主义，但他为大量的文书工作辩护。“这是彩票资金，”他说，“因此你必须以一种非常透明的方式运作。我们与BBC或Film4的不同之处在于，我们不能和你们中间的某个人进行对话，当你告诉我你的项目时——我们喜欢听起来的样子——说，‘来开会，让我们给你一些钱。’我们不能那样运作，因为我们必须进行一个公开的过程。在这个过程中，我们确立了一些我们可能正在寻找的目标。”（在这段评论的缩短版本中，罗伯茨幽默地说：“看，大家都得填写表格。别计较了！”）他说，关于BFI的另一个先入为主的看法是，它偏袒那些符合政治正确标准的值得研究项目。“主要上，你是在寻找一些感觉值得‘善意资金’支持的项目，因为国家彩票资金是‘善意资金’。因此，你是在寻找一些真正需要那些资金的项目——一些市场可能不会明显资助的项目，但这仍然相当宽泛。然后，显然，正如它应该有的那样，还有一个定性评估。它是否好？阅读是否流畅？制作团队，即使在职业生涯的初期，对他们想要实现的目标是否明确？他们是否制作过任何能够表明他们具备原始才能的作品？我曾经的一位同事告诉我，当我第一次加入电影基金时，“这不是社会工作。”这实际上非常重要，因为这不是社会工作。”谈到艺术质量时，罗伯茨还建议，成功的衡量标准不应局限于两个常见的标准，这些标准往往优先考虑导演的角色和票房的重要性。“你可能有一部不会赚钱的电影，但电影中的一位演员可能会被发现。我们有时常常忘记去讨论那些通过彩票资助或公共资金电影被发现或展现出来，并最终成为巨星的演员。汤姆·霍兰德的第二部电影是《我如何生活》，由伟大的凯文·麦克唐纳执导，且得到了彩票资金。这为他铺就了特定的道路。奥利维亚·科尔曼的第一部突出的作品将她从素描喜剧转向剧情长片，是帕迪·康斯idine的《霸王龙》。因此，我认为电影中有许多成功的标志。”随着他的主题越来越深入，罗伯茨对艺术家与公共资金拨付者之间有时对抗的关系进行了反驳。“我确实认为我应该受到严厉的检验，”他说。“但这是双向的。我们有时对原创思维的质量感到相当沮丧，原始思想。对于电影制作人来说，有很多机会可以开始展示他们的原创思想和技能，而无需等待非常珍贵和高度竞争的彩票资金……我认为有一种误解，即需要花费很多资金来创造具有价值的东西。”然而，他也承认，“在独立行业中，我认为我们在某些事情上的确做得不够好。例如，我认为我们在喜剧方面表现不佳。显然，爱丁堡电影节今年以一部非常强大的、得到了彩票支持的喜剧《新来者》拉开帷幕。我并不是说我们做得不好，但我认为做得好确实需要真正的技巧。我们知道观众喜欢恐怖片，我认为我们在独立电影中有时在恐怖和喜剧方面都不够大胆。有人最近对我说，‘我有一个恐怖项目。’我问，‘这是...'