2026年7月15日 — 上午5:00 当贝拉在3月份的一个星期四上午9点后打开她的优步应用并预订了一次短途乘车时，司机到达的等待时间超过了驱车前往目的地所需的五分钟左右。首先，一名司机在几秒钟内接受了她的行程，但在一分钟后取消了。接着另一名司机接受了她的行程，并花了八分钟的时间开车前来，声称在经过她的时候开过头，此后他们也取消了她的行程。优步在为一名因拒绝乘客的服务而被停用的司机辩护，认为他之所以取消这名乘客的行程是因为她有一只辅助动物。AP 在现代出行共享行业中，等待司机10分钟的现象可以轻易被视为令人沮丧的现实，因为司机被认为不是员工而是有权拒绝工作的承包商。然而，在这10分钟内发生的事情使得这两名取消贝拉行程的司机实际上被解雇，相关的法律案件正在测试歧视和劳动法的交集。这是因为，贝拉是一名盲人，并与一只辅助犬同行，她相信这两名司机是因为她的同伴而取消了她的行程。优步也支持贝拉。在收到关于她当天早上经历的投诉后，该公司开始停用这两名司机。从她与每名司机配对后，贝拉向他们发送了一条她在每次乘车前都发送的标准消息：要求将前座向前移动，以便容纳她的狗。这是一种体贴但并非必要的举动。任何接受她行程的司机都会被自动提醒她的无障碍需求，因为贝拉在她的个人资料中以徽章的形式显示了这一点。这一提前识别辅助动物的功能对乘客来说是可选的，但如果司机在接客时反对把狗带上车，可以避免尴尬的冲突。标准乘客如果希望运输动物，则需要预约专门的优步宠物行程，而带有辅助动物的乘客则无需预约特殊类别。出于卫生或文化原因，不想让狗进车的司机若不想接受优步宠物行程，则必须仍然接受辅助犬。然而，尽管优步的政策和歧视法对此问题的阐明很清晰，带有辅助动物的乘客表示，反复的司机取消仍然很常见。 不公正解雇案件 在司机们被通知违反规定并被停用后，贝拉当天早上的第一位司机试图挑战他的解雇，向公平工作委员会提交了不公正解雇上诉。他声称贝拉的辅助犬并不是他取消的原因。事实上，他声称他甚至没有注意到关于狗的消息和徽章，因为他分散注意力，正在将刚刚送孩子上学后从后座移除增高椅。他声称他之所以取消行程是因为在接受行程几秒钟后，他发现孩子的水瓶在他的车上，想跑去学校把它交给他。他还指出，他之前曾无问题地接送带有辅助犬的乘客。他另一部分的主张是，贝拉的初步投诉错误地将她当天早上两次被取消的行程的细节混为一谈并误归于一名司机，包括一项声称第一位司机在取消前已开过她的主张。通过绘制他在随后的行程中的路线和时间，他表示任何这样的指控都在地理上是不可能的。优步承认投诉中存在身份错误的因素，但该公司坚决支持停用第一位司机的决定。它还提交了证据，显示司机在他声称要把孩子的水瓶送入课堂时，打开并阅读了关于贝拉的辅助犬的消息，以及他在此期间仍保持其司机应用活跃——可以接受新行程的事实。歧视与劳动法的冲突 优步对解雇拒绝为携带辅助动物的乘客提供服务的司机的坚定辩护标志着该公司在其以往对待此类事件的宽松政策上的重大转变。去年，维多利亚州的保拉·霍布利对优步提起联邦法院诉讼，指控其违反反歧视法，声称她的32次行程因司机意识到她有一只导盲犬而被取消。对此，优步通过声称自己对司机的行为不负责任来驳斥歧视的指控。优步坚称它不是一家提供运输服务的公司，而是一家提供用户接入其智能手机应用程序的技术公司，该应用程序将他们与独立承包商司机匹配并促进支付。优步和霍布利去年年底达成了和解，包括优步同意审查其与强迫司机遵守的业务操作。