阿塞拜疆对于CNN在6月5日的报道非常不满，该报道称以色列军队将该国作为对伊朗进行攻击的集结地。该国政府表示，基于匿名消息来源的报道完全错误且危险，因为这有可能将阿塞拜疆卷入冲突。在这种情况下，大多数政府会发出谴责声明，然后了事。但阿塞拜疆更进一步，上周在特拉华州对CNN提起了诽谤诉讼。CNN的回应是：“我们支持我们的报道。”投诉书承认这种情况不寻常，并承认第一修正案赋予美国人有权在不担心责任的情况下批评自己的政府。但它辩称，同样的逻辑不适用于外国政府，“因为外国政府不对美国选民负责。”为此，阿塞拜疆雇佣了韦恩·丹尼斯（Wayne Dennison），他是布朗·鲁德尼克（Brown Rudnick）的一名合伙人，以他参与约翰尼·德普（Johnny Depp）对安柏·希尔德（Amber Heard）的案件而最为人知。在一次采访中，丹尼斯为该诉讼辩护，称他的客户有权得到对鲁莽报道的赔偿。“这些不实陈述实际上危及生命，”他说。这次采访经过轻微编辑，以便简洁和清晰。我以前并不知道外国政府会想要提起诽谤诉讼，或者说它会有权这样做。这怎么可能呢？早就很清楚，外国主权国家有权在美国法院寻求对其所遭受的伤害的赔偿。这是我们联邦法院管辖权的基本部分，外国政府有机会这样做。就这个特定案件而言，我们所看到的是，一个美国实体CNN参与了我们认为是不当且最终构成侵权的活动。而这个政府将让CNN接受审判并最终解决此事的方式就是在CNN的“主场”提起诉讼。你为什么在美国提起诉讼？因为被告在这里。从新闻报道的角度来看，显然宪法中嵌入了对美国政府的批评权，对吧？而且我认为美国公民在批评外国政府方面也会有相当大的自由度。我们说的不是批评。我们谈论的是直接的、与正在进行的战争完全相关的事实陈述。CNN正在就我的客户在一场我的客户绝对明确表示不真实的战争中的活动发布声明。这些不实陈述的结果实际上危及生命。我知道你将此表述为“批评”。我们谈论的不是批评。我们在这里讨论的是——字面意思上，CNN如何归属的就是“某人说”，对吧？他们说“我们有一个未具名的来源”。这简直仅仅是“某人说”。坦率地说，如果他们报道的是“伊朗官员说这个”，或者“伊朗则表示发生了这种情况”。好吧，那么读者可以自己判断这些人是否在说真话。但我们得到的是一份没有任何其他内容的报道，仅仅是“某人说”，我认为你不应当有第一修正案的保护，来保护你不被“嘿，我听说这件事”，尤其是在你处于可能导致人们死亡的情况下。为了追究这个案件，你是否必须去获取CNN的证据——基本上，“告诉我你们的来源是谁”。这很可能就是事情的最后结果。坦诚地说，在这里你谈论的部分，一直以来都是《纽约时报诉沙利文案》的较小裁定之一。我认为《纽约时报诉沙利文案》在继续有效性方面提出了一些重要问题，而这个最高法院似乎对于遵循既往判例的兴趣远低于之前的法院。你认为尽管《纽约时报诉沙利文案》说了这个，允许某些政府提出诽谤索赔是开放的。这并不是唯一的索赔。根据特拉华州法律还有一个初步侵权指控。但最终的问题是， 我们非常期待能够向前推进，并声称如果作为新闻机构的你的唯一依据是“某人说” — 而关于这方面的记者对阿塞拜疆的报道有明确的偏见 — 那也许作为新闻机构你应该多做一些。我听到你的论点，但我想知道会否造成寒蝉效应。想想外国持不同政见者来到美国并对他们的国家政府发声。如果伊朗能够进入美国法院，起诉批评其政府的人，即使他们所说的内容是荒谬和虚假的，这感觉像是打开了你也许不想打开的那扇门。是的，再一次，我理解“批评”一词的使用。他们做出了我们认为不真实（并且我们相信可以证明不真实的）事实陈述。