我领导了对特斯拉自动驾驶的第一次陪审团胜诉。我收到的潜在案件咨询太多，无法全部审查。" 布雷特·施耐伯，一位原告诉讼律师，曾在涉及自动驾驶的特斯拉第一次陪审团胜诉中担任主导，他表示仍然收到关于特斯拉的自动驾驶和全自驾系统潜在案件的咨询。图文来源：布雷特·施耐伯。" 这篇讲述是基于与布雷特·施耐伯的三次对话，他是一位位于加利福尼亚的律师，代表了迈阿密自动驾驶案中的原告奈贝尔·贝纳维德斯·莱昂。在2025年，一个联邦陪审团裁定特斯拉对导致贝纳维德斯·莱昂死亡和迪伦·安古洛重伤的事故部分负责。陪审团命令特斯拉支付超过2.425亿美元的赔偿金。特斯拉正在对判决提出上诉。特斯拉及其律师未对此请求发表评论。对话经过编辑以确保简洁明了。自2005年以来，我一直在加利福尼亚从事法律工作。我在圣迭戈的一家原告民事诉讼事务所成长，有机会处理和审理严重伤害案件。大约在2021年，我开始接到关于特斯拉事故的电话。那时，我对自动驾驶的了解仅相当于GED水平，但这已经使我在同龄人中脱颖而出。现在，我的事务所每周召开一次名为“特斯拉自动驾驶审查小组”的会议，并每月接到数十个来自全国各地关于涉及自动驾驶或全自驾模式的事件的电话。绝大多数涉及轻伤或中等伤害的案件，我根本无法审查。由于诉讼费用的高昂，进入门槛极高。在迈阿密案中，我单单在诉讼费用上就花费了超过一百万美元——不包括律师费、专家费用、证词、数据工作及其他费用。我是一名按成功收费的律师。这种情况下，案件的金额必须超过1000万美元才有意义。因此，我们必须将审查的案件限制在涉及灾难性伤害或不幸的生命损失的案件。对那些受到轻微伤害的人来说：对他们来说很好，但对他们的诉讼来说并不好。到头来，大多数这些人的诉讼之门都关上了。贝纳维德斯案贝纳维德斯案一直关于共享责任。我们从未试图将其框架为别的。在每一个特斯拉自动驾驶案件中，通常都有一名负有过错的司机。某人做错了事情。某人未能成为一名警觉和专注的司机。然而，这不应使特斯拉免于责任。特斯拉的框架是关注最后三秒：司机在做什么？他们没有做什么？什么系统处于开启状态？什么系统处于关闭状态？贝纳维德斯诉特斯拉案涉及一名在其2019年特斯拉Model S上启用增强型自动驾驶的司机。布雷特·施耐伯 "我的角色是让这变得更重要。事故发生，但系统的失败是由选择造成的。如果我将这个案件聚焦在最后三秒，我就会失败。我们无法改变司机的行为事实。我们讨论过这个问题。但我们也争辩说，特斯拉在碰撞发生的几年之前做出了决策——夸大、炒作并过分推销这项技术，导致人们过度依赖它，就像这个司机一样。所以，突然之间，这不仅仅关系到司机的行为。这个司机所做的事情变得不可避免，而这种不可避免性正是因为特斯拉所做的选择。在自动驾驶诉讼中没有行动指南在汽车产品责任的世界中，例如轮胎故障案件或座椅靠背故障案件，有一点行动指南。通常，很多相同的专家会参与其中。已经进行了测试。在自动驾驶技术方面，直到去年，根本没有行动指南。迈阿密的贝纳维德斯审判仅是针对特斯拉的第三个诉讼案件，也是原告第一次胜诉。我们正处于这种类型的诉讼的初始阶段。我们在飞行的同时建造飞机。在过去半个世纪的汽车产品缺陷诉讼中，通常可以找到一个机械故障机制。有些螺栓失效，有些软管断开，或者座椅靠背的螺栓未正确拧紧，结果导致座椅像沙滩椅一样折叠。在这里，如果存在缺陷，通常存在于软件中。没有机械指纹，没有证人标记显示系统是如何失效的。所有这一切都是算法的。所有这些都生活在零和一的世界里。挑战在于将算法决策转化为我们可以发现并向陪审团解释的东西，以便他们理解这些事故是如何以及为什么发生的。有时这是一个相机融合的失败。有时候是自动紧急制动或前方碰撞警告无法正常工作。有时系统在不应激活的地方激活。我不需要特斯拉的源代码来理解相机融合失败是何时发生的。如果三个...